Главная - Системные платы - Системы Socket A: стратегия апгрейда и покупки

Ну вот наконец-то увидела свет знаменитая (для некоторых даже «печально знаменитая» — сроком своей подготовки) статья о системах Socket A со сравнительным анализом быстродействия различных комбинаций процессоров и типов памяти. Материал получился довольно интересный даже с точки зрения написания :) — упомянем хотя бы то, что сама его концепция в процессе работы менялась раза три, после чего весь текст приходилось переписывать с нуля. То, что получилось в результате, является скорее овеществленным вариантом идеи, которая была признана самой интересной, чем готовой, «вылизанной» статьей. Почему так? Да потому, что было принято решение не убояться падения корон с голов авторов, но сделать одной из основных задач выхода в свет этого материала последующее его обсуждение, причем активное. Итак, мы предлагаем вам, по сути, концепцию подхода к сравнительному анализу производительности различных систем, призванную помочь оптимальным образом выбрать необходимую конфигурацию лично под свои нужды. Повторимся: относитесь к этому именно как к концепции, которая дополнена (по большому счету — в качестве примера) некоторыми результатами тестов.

Основной идеей было «плясать» не от факта существования некоторых комплектующих (процессоров, чипсетов, памяти и т. п.)и даже не от результатов тестов, а исключительно от ситуаций. Вот — есть готовая система. С ней можно ничего не делать, и она будет работать так-то и так-то. А можно что-то сделать, и она станет от этого работать по-другому. Что можно сделать? В какой последовательности? Какой это даст эффект? Нужно ли вообще (кстати, тоже хороший вопрос :)) что-то делать? Именно от такой ситуации мы и шли в двух первых частях нашего исследования. К слову, ради них один из авторов даже на время наступил на горло собственной песне и забыл про то, что апгрейд невозможен :).

Третья рассмотренная в данном материале ситуация несколько иного плана, и она, как раз, довольно проста. Имитируется классический вариант «стояния перед прилавком» рядового покупателя системы Socket A. Есть два процессора: Duron и Athlon XP, есть два mainstream-чипсета VIA KT133A и VIA KT266A, есть видеокарты разного ценового диапазона. Предположим, данный покупатель достаточно грамотен, чтобы знать о том, что все это действительно есть, и даже о том, как оно называется и сколько стоит по отдельности :). Тогда вполне закономерен вопрос: какая комбинация из всего вышеперечисленного оптимальна именно для его задач?

Еще одна интересная идея — это своеобразный «reuse» результатов в рамках одного материала. Когда будете читать, обратите внимание — одни и те же данные на разных диаграммах (и в сочетании с другими данными) начинают выглядеть совсем иначе. Причем полезность их (если можно так выразиться) от этого существенно возрастает. Это еще раз демонстрирует нам, что не столь важно количество полученных результатов, сколь умелое их применение.

Ну а теперь перейдем к «исследованиям». Начнем с самого простого: как бы нам проапгрейдить машину на базе Duron?

Апгрейдим Duron

В данном материале мы решили сосредоточиться на смысле, а не на спецификациях, поэтому подписи столбцов диаграмм выражают именно смысл апгрейда, используемые же комплектующие мы перечислим в тексте. Итак, «базовая конфигурация» представляет собой процессор AMD Duron 1100 МГц, системную плату Gigabyte GA-7ZXE (VIA Apollo KT133A), видеокарту Leadtek GF2MX MAX (GeForce2 MX400) и 256 МБ PC133 SDRAM. Вполне, как нам кажется, типичная «середнячковая» недорогая система Duron/PC133. Далее мы начинаем ее «апгрейдить»:

1. Overclocking Upgrade — повышение частоты FSB на 9 МГц (итого 109 МГц);
2. DDR Upgrade — замена материнской платы KT133A на KT266A (использовалась плата Gigabyte GA-7VTX-P) и памяти PC133 на PC2100 (заметим, что во всех случаях память работала на частоте 133 МГц, так как чипсет это официально позволяет);
3. CPU Upgrade — замена процессора на AMD Athlon XP 1700+;
4. Video Upgrade — замена видеокарты GeForce2 MX400 на GeForce3 Ti200 (использовалась видеокарта Gigabyte Thundra GeForce3 Ti200).

Заметим, что все «апгрейды» были единичными, то есть во всей системе менялся только один компонент. Нам кажется, что такой подход позволяет наиболее точно определить, замена какого узла наиболее сильно влияет на производительность в соответствующих классах приложений.

Тестирование производительности проводилось в системе под управлением Windows 2000 SP2 с DirectX 8.1 и драйверами VIA 4-in-1 4.38 и NVIDIA Detonator v22.50 (VSync=Off).

Итак, «поехали». Начнем с игрушек, в качестве представителей которых выступят 3DMark 2001SE и Quake III. Может кого-то из фанатов игрового 3D этот набор и не очень удовлетворит, но напомним, что нас интересует в основном все же связка процессора, памяти и видеокарты, мы же не акселераторы между собой сравниваем :).

Гм… Да уж… «О чем говорить, когда не о чем говорить?!» Разрешение 640x480x32 пытается нас «обмануть», но как только взгляд переходит на диаграммы с разрешением 1024x768x32 — все становится на свои места и все варианты меркнут перед одним-единственным: заменой видеокарты на более быструю. Закономерно? В общем-то — да. Мы уже давно писали, что в современных играх видеокарта играет главенствующую роль, особенно с ростом «битности» цвета и разрешения. Диагноз не то чтобы очевиден, он просто «прет изо всех щелей»: если вы хотите с помощью апгрейда получить высокую производительность в играх, то самый короткий путь к этому — замена 3D-акселератора. Первая же диаграмма Quake III, где результаты сняты в разрешении 640x480x32, лично нам кажется скорее предостережением для неофитов: обращайте внимание на то, насколько реалистична тестовая модель. Если исследуется производительность в играх, давайте исследовать именно производительность в играх, а не разные «теоретические» ситуации. Кто-то играет в 640x480 на машинах с 1000-мегагерцовым процессором? То-то и оно… Поэтому такие результаты не говорят вообще ничего по сути исследуемого вопроса.

Сделаем, правда, небольшую, но существенную оговорку: в нашем случае процессор в исходной конфигурации, несмотря на то что он формально относится к low-end, все-таки довольно быстрый. К тому же он основан на ядре Morgan, а значит, имеет поддержку набора процессорных инструкций SSE, что не может не сказаться (и очень существенно!) на результатах в тех тестах, которые инструкции этого набора задействовать умеют. Конечно, было бы интересно оценить и менее мощные системы, однако мы уже говорили выше, что это «первый блин», и его ни в коем случае нельзя воспринимать как первый и последний материал на подобную тему. Скорее наоборот, это материал пробный, то есть на его обсуждении будет «обкатываться» как методика проведения тестов (именно для подобного рода статей), так и сама конфигурация тестовых систем.

Что ж, переходим к офисным и графическим/мультимедийным приложениям. Кстати, в них результаты системы с «проапгрейженной видеокартой» не присутствуют по понятным причинам — ее замена на такого класса приложения практически никак не влияет.

Первое, что бросается в глаза, — это снижение (!!!) производительности в офисных тестах при DDR Upgrade. Честно говоря, мы очень долго «не верили глазам своим» и проводили перемер за перемером. Но — факт остается фактом: при сравнении систем с процессором Duron в данном конкретном случае использование вроде бы более быстрой комбинации KT266A+DDR дает падение производительности. Не стоит начинать верить в чудо: конечно же, виноваты в таком странном явлении возможности данных конкретных материнских плат по работе с памятью. Как вы могли видеть на диаграмме Quake III в 640x480, более быстрая память все же дает выигрыш системе, когда ее пропускная способность тратится и на обмен данными с AGP-видеокартой, а вот сам по себе процессор Duron в подобных приложениях выигрыш от скорости работы с памятью получает нулевой.

В остальном же порядок приоритетов при апгрейде ясен: сравнительно небольшой эффект дает разгон (заметим: небольшой разгон), сравнительно весомый — замена процессора на Athlon XP. К слову, об оверклокинге: конечно, было искушение подобрать комплектующие таким образом, чтобы добиться видимого эффекта от разгона, однако потом мы решили, что это не просто не нужно, а даже несколько неправильно. Да, частота FSB была поднята только на 9 МГц — это разгон умеренный, который почти наверняка удастся осуществить даже на простых, не оверклокерских платах, не позволяющих тонко играться с множеством напряжений и прочих установок. Те же, кому интересно все-таки оценить сравнительную эффективность разгона, могут примерно прикинуть ее по разнице в результатах тестов с учетом «разгонного коэффициента» всего в 9%.

Ну и напоследок обратим свой взор на приложения для создания контента, то есть графику и мультимедиа.

А ситуация, как видите, весьма похожа на «офисную» — лучше всего апгрейдить процессор, эффект от разгона присутствует, но весьма мал в абсолютном выражении.

Резюме, как легко догадаться, будет простым: апгрейдить систему Duron/PC133 лучше всего или заменой видеокарты (для геймеров) или заменой процессора на Athlon XP (тем, кто больше занимается работой, а не играми). Умеренный оверклокинг выглядит довольно вяло, впрочем, не будем забывать, что он по сути своей бесплатен. Приличный оверклокинг выглядел бы наверняка ощутимо лучше, но он как раз бесплатным совершенно не является — придется разоряться на мощный кулер, качественную (с точки зрения оверклокинга, а не повседневной работы) плату и память и т. д. и т. п. Пока что рассмотрение такого варианта разгона мы решили не освещать, так как занимается им весьма небольшое количество людей.

Апгрейдим Athlon XP

За основную была принята конфигурация, уже участвовавшая в предыдущем тесте: «Duron, проапгрейженный до Athlon XP», то есть Athlon XP 1700+ в комбинации с платой Gigabyte GA-7ZXE (VIA KT133A), 256 МБ PC133 SDRAM и Leadtek GF2MX MAX (GeForce2 MX400). «Апгрейдили» мы ее аналогичным образом: заменой PC133 на PC2100 DDR, разгоном частоты FSB (до 145 МГц, то есть на 12 МГц — те же 9%) и заменой видеокарты.

Полностью аналогичная апгрейду Duron ситуация: хоть сколько-нибудь значимый эффект дает только замена видеокарты. Выводы, соответственно, не меняются, поэтому не будем повторяться.

Вот тут уже замена PC133 на PC2100 DDR дает «правильный» эффект: производительность растет. Однако… Посмотрите на порядок прироста. Не возникает ли у вас впечатления, что овчинка не стоит выделки? Чуть-чуть производительности добавляет DDR, еще немного больше — разгон (подчеркнем еще раз: умеренный, то есть «любительский» разгон — экстремального мы пока решили не касаться). Однако даже в самом лучшем случае обогнать «оригинал» удается, в общем-то, на копейки — 10–20% (и это еще с учетом накинутых за возможную «тормознутость» платы процентов). Вот такая вот грустная (но справедливая :)) история…

Выводы, соответственно, банальны и просты: если вам не хватает быстродействия в играх, апгрейдить в системах на Athlon XP следует прежде всего видеокарту. Если же вы не играете или дискомфорта при игре не ощущаете — просто потратьте отложенную сумму на что-либо более полезное, чем апгрейд. В самом деле: на наш взгляд, ускорение даже на пару десятков процентов неигровых приложений (в которых отсутствует такая характеристика, как минимально необходимый для игры fps) не стоит траты денег вообще. К тому же, можете попробовать разогнать процессор, что даст вам примерно тот же эффект (хотя, в общем случае, тоже потребует дополнительных средств — как минимум, на качественное охлаждение). Впрочем, последний совет не претендует на универсальность — оверклокинг всегда был делом личным, можно даже сказать, интимным :).

Покупаем новую систему Socket A

Ну а в этом разделе мы рассмотрим те же самые данные под немного другим углом: во что же следует вложить деньги (оптимальным, подразумевается, образом), если старого компьютера нет? Сравниваться будут системы на базе Athlon XP 1700+ и Duron 1100 МГц с PC133 SDRAM и PC2100 DDR, оснащенные GeForce2 MX400, а также две системы на Athlon XP и Duron с PC133 и видеокартой GeForce3 Ti200. Конфигурации повторять не будем, так как они уже описывались выше.

Выводов можно сделать два: во-первых, в современных 3D-играх видеокарта значит очень много (какой глубокомысленный вывод, не правда ли? :)), во-вторых, она значит настолько много, что Duron в комбинации с GeForce3 Ti200 легко обгоняет в 3D даже систему на основе Athlon XP 1700+ с DDR-памятью, оснащенную менее мощной GeForce2 MX400. Правда, система на Athlon XP 1700+ с той же видеокартой оказывается еще быстрее, но тут уже вы можете сами попытаться прикинуть, нужна ли вам такая скорость вообще :). Еще раз напомним, что игровые диаграммы в разрешении 640x480x32 были нами даны специально, но с прямо противоположной основной цели задачей: показать, как не надо проводить практические тесты производительности. Посмотрите на них внимательно, попытайтесь сделать какие-то выводы на основании этих данных… Потом посмотрите на диаграмму, отражающую скорость в действительно актуальном для такого класса компьютеров разрешении, и оцените, как легко можно заставить читателя сделать неправильный вывод, просто чуть-чуть подправив условия теста :).

И тут никаких чудес не наблюдается. Добавление DDR-памяти системе на Athlon XP дает кое-где заметный прирост производительности, но смысл DDR-память имеет только в комбинации с процессором Athlon, для системы же на Duron выигрыша нет никакого. Не будем размазывать комментарии по тексту, на диаграммах все видно абсолютно четко и понятно даже вообще без каких-либо пояснений.

Ответ на основной вопрос этой части выглядит просто: для геймеров оптимальным способом получить вполне приличную производительность за разумные деньги является покупка довольно средней системы с памятью типа PC133 SDRAM, оснащенной процессором с частотой в районе 1000 МГц (не обязательно даже Athlon XP, вполне можно и Duron) и сравнительно дорогой и мощной видеокартой. То есть имеет смысл сэкономить, что называется, «на всем чем только можно», но денег на видео не жалеть. (Конечно, данный вывод нельзя понимать совсем уж буквально и бросаться покупать GeForce4 Ti в систему на iP166MMX — не забывайте все же про рамки нынешнего исследования, очерченные использованными конфигурациями.) Что же касается систем для работы, то все три системы (Duron+PC133, Athlon XP+PC133 и Athlon XP+DDR266), причем с простенькой видеокартой, имеют право на жизнь, и производительность следующей всегда больше, чем у предыдущей, а следовательно, тут все решает просто-напросто сумма, имеющая место быть в кошельке (или на счету) покупателя. Отдельно отметим, что при покупке Duron стоит обратить внимание на наличие поддержки SSE у «новых» Duron на ядре Morgan, но оценка реального эффекта от этого набора инструкций — материал для отдельного исследования.

Заключение

Вот таким он получился, первый материал из (надеемся) серии статей об «оптимальном апгрейде» и «оптимальной новой системе». Не скроем, даже мы видим в нем некоторые недостатки, но выпустили мы это детище в свет «as is» вполне осознанно, поскольку варить его в собственном соку далее просто не видели никакого смысла. Какими будут следующие статьи на эту тему (и будут ли они вообще) — это зависит исключительно от вас. Критикуйте, предлагайте, спорьте, ну а мы, как всегда, внимательнейшим образом вас выслушаем^*.

^* …и сделаем все по-своему ;).