Главная - Носители информации - Видеоформаты на DVD. Камень преткновения
Видеоформаты на DVD. Камень преткновения
Вступление.
Этот
материал адресован в первую
очередь тем, кто лишь начинает
интересоваться DVD или только
недавно решил
собрать/преобрести себе первый
домашний кинотеатр.
Без
сомнения, DVD – это уйма плюсов
по сравнению с VHS, описывать
которые в сотый раз было бы
лишней тратой времени. И так
все понятно... Но тем не менее,
не многие начинающие любители
DVD представляют себе все те
подводные камни, с которыми они
столкнуться при выборе
компонентов для театра.
Сегодня мы остановимся на
одном из таких "камней",
вызывающем, пожалуй,
наибольшее количество споров
среди поклонников DVD и
домашнего кинотеатра. Это
выбор "монитора" . Почему
именно этот компонент вызывает
столько споров? В первую
очередь тут играет роль
разномастность форматов
изображения и максимальный
выигрыш в диагонали для
каждого или предпочтительного
формата. Не секрет, что именно
большая диагональ делает
просмотр фильма наиболее
приятным и основная дилема
состоит в том, какой формат
предпочесть, как основной:
широкоформатный 16:9 или
стандартный 4:3? Где выиграешь и
что потеряешь? И ведь не
последнюю роль при выборе
играет количество денег,
которые нужно выложить за
вожделенный аппарат. А
качество картинки? А место,
которое это безобразие займет
в квартире? Что скажет жена и
чем от нее потом отбиваться, а
не дай бог (или слава богу, для
кого как...прим. автора) развод?!
На некоторые из этих вопросов
мы и попытаемся ответить ниже.
Ну а на те, что не успеем,
ответим позже:-))).
Существующие
видеоформаты.
В
отличие от VHS, где дефакто
доминирует формат 4:3 и где лишь
изредка можно встретить записи
в формате 16:9, на DVD ситуация
прямо-противоположная. И даже
более того. Доминирующий
формат даже не 16:9 (1.85:1), а еще
более "широкий" – 2.35:1.
Чем
обусловлена такая жажда к
"ширине"? Давайте
рассмотрим это на примерах, а
заодно и проведем курс
молодого бойца для тех, кто не
совсем хорошо представляет
себе разницу между форматами и
их обозначениями.
Полноэкранный
4:3 (1:33.1)
Самый
старый и распространенный
формат. Именно его используют
все телекомпании в России и
Европе и именно его имеют все
привычные нам TV-приемники. С
США и Японии ситуация немного
сложнее, но даже там 4:3 можно
назвать доминирующим форматом
для приема телевизионых
передач и просмотра VHS-видео.
Широкоэкранный
16:9 (1:85.1)
Видеоформат.
Распространен на территории
США и Японии. В отличие от
описанного ниже собрата 2.35:1,
ноги рассматриваемого формата
растут не из кинозала, а из
амбиций разработчиков сделать
что-то отличное от набившего
аскомину 4:3. Сегодня, помимо как
в домашнем кинотеатре,
рассматриваемый формат
востребован для трансляций
телевизионных программ
некотрыми компаниями
кабельного и спутникового TV.
Широкоэкранный
16:9 (2:35.1)
Большинство
считают этот формат, как
написано в заголовке 16:9, хотя
на самом деле соотношение
сторон отлично от указанного,
что бросается в глаза при
сравнении. Оно составляет
скорее 21:9. Тем не менее, в
дальнейшем мы будем закрывать
глаза на это несоответствие и
использовать привычную
аббревиатуру, дабы не вызывать
особого раздражения у
консерваторов.
2.35:1
– исключительно киношный
формат. Он пришел на смену
полноэкранному 4:3 в середине
пятидесятых годов, но лишь в
последние лет 20 стал
непрерикаемым стандартом для
киноиндустрии.
Помимо
описанных выше видеоформатов,
существуют еще и некоторые
промежуточные (1.66:1, 1.77:1, 2.20:1 и
2.40:1), соотношение сторон
которых минимально отлично от
рассмотренных нами. Назвать
эти промежуточные форматы
стандартными или
претендующими на этот титул
было бы неверно, так как
"случаются" они крайне
редко. Настолько редко, что и не
стоит продолжать уделять им
внимание.
Особенности
форматов на DVD.
Широкоэкранный
16:9 (Anomorphic)
Это
уже не видеоформат, а скорее
способ записи или хранения
видеоинформации. Это
"нечто" представляет из
себя широкоформатное 16:9 (1.85:1)
изображение, физически
записаное в формат 4:3. То есть
картинка в 4:3 несколько
расстянута по вертикали, как
это видно на иллюстрации выше.
При записи анаморфного
изображения с соотношением
сторон 2.35:1, используется то же
"сжатие", что и с 1.85:1, но с
использованием черных полос
сверху и снизу изображения. При
воспроизведении анаморфного
изображения, последнее
сжимается по-вертикали и вы
видите нормальную
широкоэкранную картинку, но с
лучшим горизонтальным
разрешением, нежели при
стандартном LetterBox (описание
которого вы найдете ниже).
Возникает вопрос: Зачем это
нужно и почему сразу не
записать в 16:9? Резонно... Все
дело в том, что PAL и NTSC имеют
единый формат – 4:3 и лишь
утвержденный недавно HDTV имеет
формат 16:9 (1.85:1), в ущерб 4:3
конечно...
Широкоэкранный
16:9 (LetterBox)
Почти
тоже самое, что анаморф, но
широкоформатное изображение
не "растянуто", как у
последнего, а имеет изначально
правильное соотношение сторон.
Соответсвенно, по сравнению с
анаморфным изображеием,
качество при записи в LetterBox
будет несколько хуже, так как
при воспроизведении никакой
компенсации разрешения
по-горизонтали нет.
Полноэкранный
4:3 (PanScan)
PanScan физически
представляет собой
стандартное 4:3 изображение. Его
отличие от оригинального 4:3
(Полноэкранный 4:3 (Original))
заключается в том, что
последний изначально был
записан в этом разрешении, а
PanScan является адаптацией
широкоэкранного изображения в
4:3, то есть в процессе
воспроизведения
широкоформатной ленты,
режиссер выбирает наилучшие
для показа в этом формате планы
и в итоге мы получаем
полноформатную версию картины.
Обычно, в случае наличия на
диске подобной версии, перед
началом показа высвечивается
надпись: "This film has been modified as
follows from its original version: it has been formatted
to fit your screen" (Данная версия
фильма была изменена,
относительно оригинальной
версии, для соответствия
изображения размерам вашего
экрана).
Конечно
в случае с PanScan теряется
значительная часть
оригинального изображения (см.
широкоэкранный кадр выше), что
совсем не прибавляет этому
формату очков.
Широкоэкранный
16:9 (PanScan)???
Внимание!
Такого обозначения
официально не существует!
Данный
формат представляет собой
тот-же PanScan, но не для формата 4:3
(1.33:1), как в предыдущем случае, а
для 16:9 (1.85:1) из более широкого
исходного формата (см.
иллюстрацию выше).
Собственно,
в чем дилема?
И
вот, наконец мы добрались до
самого интересного – до
душевных мук, какой из двух
представленных на видеорынке
форматов предпочесть? 4:3 или 16:9?
В
первом случае (4:3) мы получаем
оптимальное решение для
просмотра привычных TV и VHS, а
также ничтожно малого
количества фильмов на DVD,
записанных изначально в этом
формате и некоторое количество
порезанных PanScan’ом лент. Не
лишним будет заметить, что
практически все видео и
музыкальные программы на DVD
записаны также в 4:3. Потеря в
диагонали при просмотре
фильмов, записанных в 1.85:1
составит около 20% полезной
площади экрана, а для
оригинального 2.35:1 потеря
площади составит уже около 40%,
что очень серьезно.
Во
втором случае (16:9) мы получаем
наиболее приемлемое решение
для просмотра большинства
фильмов на DVD, достаточно
серьезную потерю в диагонали
(около 25% полезной площади
экрана) при просмотре
полноэкранных программ и около
20% при просмотре фильмов
формата 2.35:1. Но безусловно, по
сравнению с 4:3 мониторами – эти
потери не так ужасны, скорее
даже сбалансированы.
Но
это еще не все... Переходим к
вопросу затрат, затрат на
преобретение TV. Для
подавляющего большенства
поклонников домашнего
кинтеатра, такие прелести, как
плазменные панели,
соответствующие необходимым
характеристикам проекторы или
проекционные телевизоры
недоступны из-за очень высоких
цен (примерно от $5 000 до $15 000).
Следовательно, единственный
выход для них – это CRT TV.
Нетрудно
догадаться, что из-за большего
распространения (читай спроса),
телевизоры формата 4:3 стоят
значительно дешевле своих 16:9
собратьев и разница эта
достаточно существенна. В
среднем она составляет
примерно полтора, два раза.
Возьмем к примеру цены на
наиболее распространенные
модели обоих форматов: $700-$1200 за
29", 4:3, 100 Hz против $1600-$2300 за
32", 16:9, 100 Hz. Существенно,
правда? И почему я взял именно
эти диагонали? Да потому, что
они на мой взгляд, минимальны
для домашнего кинотеатра.
Поясню подробнее. Что касается
4:3, то брать TV этого формата с
меньшей диагональю для
просмотра DVD не целесообразно.
Реальная диагональ 2:35.1
картинки будет ничтожно мала и
даже с растояния в 2 метра,
смотреть будет некомфортно. Ну
а TV с форматом 16:9 менее 32" не
сильно дешевле своих старших
32" собратьев и явно не стоят
своих денег. Просто
представьте себе, как
"приятно" будет смотреть
4:3 телевизионные программы или
видеокассеты с реальной
диагональю в 21" на
теливизоре стоимостью в
полторы тысячи долларов.
Итог
К
сожалению, с практической
точки зрения не существует 100%
варианта при выборе формата.
Каждый в конце концов встанет
перед выбором и, либо отдаст
предпочтение телевизионным
программам и VHS, либо DVD. По
хорошему, в первую очередь этот
выбор будет зависеть от
количества денег в кармане, а
во вторую от знания
английского языка, так как
далеко не все фильмы выходят
справно в R5, то отдавать
предпочтение, в случае
отсутствия знания языка
исключительно локализованным
DVD дискам было бы большой
ошибкой... Вот видите, опять
возникла дилема. Еще один
подводный камень, но несколько
с другого бока. И врядли он
последний...
(шутливая
концовка)
Итак,
к чему я все это писал? А,
вспомнил... Во-первых домашний
кинотеатр – это очень дорого,
во-вторых, купив дешевый (по
меркам кинотеатра) комплект вы
будете обязательно чем-то
недовольны, а значит пожалеете
о потраченных деньгах и
наконец в третьих, у вас
возникнет куча мелких и
крупных проблем, о малой части
которых я написал выше... Ну и
как, господа? Вы еще мечтаете о
домашнем кинтеатре? Лично я уже
нет...