Сегодня
Главная | Поиск | Контакты | Реклама | Авторам | Магазин | Download datasheets | Форум
Internet:
Новости Интернета Новости Интернета
Интернет: что это такое? Интернет: что это такое?
Основные сведения об Интернет Основные сведения об Интернет
Безопасность Безопасность
Бизнес в Интернет Бизнес в Интернет
Компьютеры:
Новости Новости
Процессоры Процессоры
Системные платы Системные платы
Видеосистема Видеосистема
Мультимедиа Мультимедиа
Периферия Периферия
Коммуникация Коммуникация
Носители информации Носители информации
F.A.Q. - часто задаваемые вопросы F.A.Q. - часто задаваемые вопросы
Программы:
Новости софта Новости софта
Программы и утилиты для компонентов компьютера (процессоры, видеокарты, и т.д...) Программы и утилиты для компонентов компьютера (процессоры, видеокарты, и т.д...)
Программы для Internet Программы для Internet
Обзоры самых популярных программ Обзоры самых популярных программ
Драйверы Драйверы
DLL файлы DLL файлы
Программы, софт Программы, софт
Аудио и видео кодеки Аудио и видео кодеки
Драйвера Windows Vista Драйвера Windows Vista
Компьютерный форум
Наши друзья
Рассылка наших новостей:
Новости сайта о компьютерах InterComp.net.ru



Добавить в ИзбранноеСделать СтартовойОтправить ссылку друзьям










Главная - Носители информации - Видеоформаты на DVD. Камень преткновения

Видеоформаты на DVD. Камень преткновения

Вступление.

Этот материал адресован в первую очередь тем, кто лишь начинает интересоваться DVD или только недавно решил собрать/преобрести себе первый домашний кинотеатр.

Без сомнения, DVD – это уйма плюсов по сравнению с VHS, описывать которые в сотый раз было бы лишней тратой времени. И так все понятно... Но тем не менее, не многие начинающие любители DVD представляют себе все те подводные камни, с которыми они столкнуться при выборе компонентов для театра. Сегодня мы остановимся на одном из таких "камней", вызывающем, пожалуй, наибольшее количество споров среди поклонников DVD и домашнего кинотеатра. Это выбор "монитора" . Почему именно этот компонент вызывает столько споров? В первую очередь тут играет роль разномастность форматов изображения и максимальный выигрыш в диагонали для каждого или предпочтительного формата. Не секрет, что именно большая диагональ делает просмотр фильма наиболее приятным и основная дилема состоит в том, какой формат предпочесть, как основной: широкоформатный 16:9 или стандартный 4:3? Где выиграешь и что потеряешь? И ведь не последнюю роль при выборе играет количество денег, которые нужно выложить за вожделенный аппарат. А качество картинки? А место, которое это безобразие займет в квартире? Что скажет жена и чем от нее потом отбиваться, а не дай бог (или слава богу, для кого как...прим. автора) развод?! На некоторые из этих вопросов мы и попытаемся ответить ниже. Ну а на те, что не успеем, ответим позже:-))).

Существующие видеоформаты.

В отличие от VHS, где дефакто доминирует формат 4:3 и где лишь изредка можно встретить записи в формате 16:9, на DVD ситуация прямо-противоположная. И даже более того. Доминирующий формат даже не 16:9 (1.85:1), а еще более "широкий" – 2.35:1.

Чем обусловлена такая жажда к "ширине"? Давайте рассмотрим это на примерах, а заодно и проведем курс молодого бойца для тех, кто не совсем хорошо представляет себе разницу между форматами и их обозначениями.

Полноэкранный 4:3 (1:33.1)

Самый старый и распространенный формат. Именно его используют все телекомпании в России и Европе и именно его имеют все привычные нам TV-приемники. С США и Японии ситуация немного сложнее, но даже там 4:3 можно назвать доминирующим форматом для приема телевизионых передач и просмотра VHS-видео.

Широкоэкранный 16:9 (1:85.1)

Видеоформат. Распространен на территории США и Японии. В отличие от описанного ниже собрата 2.35:1, ноги рассматриваемого формата растут не из кинозала, а из амбиций разработчиков сделать что-то отличное от набившего аскомину 4:3. Сегодня, помимо как в домашнем кинотеатре, рассматриваемый формат востребован для трансляций телевизионных программ некотрыми компаниями кабельного и спутникового TV.

Широкоэкранный 16:9 (2:35.1)

Большинство считают этот формат, как написано в заголовке 16:9, хотя на самом деле соотношение сторон отлично от указанного, что бросается в глаза при сравнении. Оно составляет скорее 21:9. Тем не менее, в дальнейшем мы будем закрывать глаза на это несоответствие и использовать привычную аббревиатуру, дабы не вызывать особого раздражения у консерваторов.

2.35:1 – исключительно киношный формат. Он пришел на смену полноэкранному 4:3 в середине пятидесятых годов, но лишь в последние лет 20 стал непрерикаемым стандартом для киноиндустрии.

Помимо описанных выше видеоформатов, существуют еще и некоторые промежуточные (1.66:1, 1.77:1, 2.20:1 и 2.40:1), соотношение сторон которых минимально отлично от рассмотренных нами. Назвать эти промежуточные форматы стандартными или претендующими на этот титул было бы неверно, так как "случаются" они крайне редко. Настолько редко, что и не стоит продолжать уделять им внимание.

Особенности форматов на DVD.

Широкоэкранный 16:9 (Anomorphic)

Это уже не видеоформат, а скорее способ записи или хранения видеоинформации. Это "нечто" представляет из себя широкоформатное 16:9 (1.85:1) изображение, физически записаное в формат 4:3. То есть картинка в 4:3 несколько расстянута по вертикали, как это видно на иллюстрации выше. При записи анаморфного изображения с соотношением сторон 2.35:1, используется то же "сжатие", что и с 1.85:1, но с использованием черных полос сверху и снизу изображения. При воспроизведении анаморфного изображения, последнее сжимается по-вертикали и вы видите нормальную широкоэкранную картинку, но с лучшим горизонтальным разрешением, нежели при стандартном LetterBox (описание которого вы найдете ниже). Возникает вопрос: Зачем это нужно и почему сразу не записать в 16:9? Резонно... Все дело в том, что PAL и NTSC имеют единый формат – 4:3 и лишь утвержденный недавно HDTV имеет формат 16:9 (1.85:1), в ущерб 4:3 конечно...

Широкоэкранный 16:9 (LetterBox)

Почти тоже самое, что анаморф, но широкоформатное изображение не "растянуто", как у последнего, а имеет изначально правильное соотношение сторон. Соответсвенно, по сравнению с анаморфным изображеием, качество при записи в LetterBox будет несколько хуже, так как при воспроизведении никакой компенсации разрешения по-горизонтали нет.

Полноэкранный 4:3 (PanScan)

PanScan физически представляет собой стандартное 4:3 изображение. Его отличие от оригинального 4:3 (Полноэкранный 4:3 (Original)) заключается в том, что последний изначально был записан в этом разрешении, а PanScan является адаптацией широкоэкранного изображения в 4:3, то есть в процессе воспроизведения широкоформатной ленты, режиссер выбирает наилучшие для показа в этом формате планы и в итоге мы получаем полноформатную версию картины. Обычно, в случае наличия на диске подобной версии, перед началом показа высвечивается надпись: "This film has been modified as follows from its original version: it has been formatted to fit your screen" (Данная версия фильма была изменена, относительно оригинальной версии, для соответствия изображения размерам вашего экрана).

Конечно в случае с PanScan теряется значительная часть оригинального изображения (см. широкоэкранный кадр выше), что совсем не прибавляет этому формату очков.

Широкоэкранный 16:9 (PanScan)???

Внимание! Такого обозначения официально не существует!

Данный формат представляет собой тот-же PanScan, но не для формата 4:3 (1.33:1), как в предыдущем случае, а для 16:9 (1.85:1) из более широкого исходного формата (см. иллюстрацию выше).

Собственно, в чем дилема?

И вот, наконец мы добрались до самого интересного – до душевных мук, какой из двух представленных на видеорынке форматов предпочесть? 4:3 или 16:9?

В первом случае (4:3) мы получаем оптимальное решение для просмотра привычных TV и VHS, а также ничтожно малого количества фильмов на DVD, записанных изначально в этом формате и некоторое количество порезанных PanScan’ом лент. Не лишним будет заметить, что практически все видео и музыкальные программы на DVD записаны также в 4:3. Потеря в диагонали при просмотре фильмов, записанных в 1.85:1 составит около 20% полезной площади экрана, а для оригинального 2.35:1 потеря площади составит уже около 40%, что очень серьезно.

Во втором случае (16:9) мы получаем наиболее приемлемое решение для просмотра большинства фильмов на DVD, достаточно серьезную потерю в диагонали (около 25% полезной площади экрана) при просмотре полноэкранных программ и около 20% при просмотре фильмов формата 2.35:1. Но безусловно, по сравнению с 4:3 мониторами – эти потери не так ужасны, скорее даже сбалансированы.

Но это еще не все... Переходим к вопросу затрат, затрат на преобретение TV. Для подавляющего большенства поклонников домашнего кинтеатра, такие прелести, как плазменные панели, соответствующие необходимым характеристикам проекторы или проекционные телевизоры недоступны из-за очень высоких цен (примерно от $5 000 до $15 000). Следовательно, единственный выход для них – это CRT TV.

Нетрудно догадаться, что из-за большего распространения (читай спроса), телевизоры формата 4:3 стоят значительно дешевле своих 16:9 собратьев и разница эта достаточно существенна. В среднем она составляет примерно полтора, два раза. Возьмем к примеру цены на наиболее распространенные модели обоих форматов: $700-$1200 за 29", 4:3, 100 Hz против $1600-$2300 за 32", 16:9, 100 Hz. Существенно, правда? И почему я взял именно эти диагонали? Да потому, что они на мой взгляд, минимальны для домашнего кинотеатра. Поясню подробнее. Что касается 4:3, то брать TV этого формата с меньшей диагональю для просмотра DVD не целесообразно. Реальная диагональ 2:35.1 картинки будет ничтожно мала и даже с растояния в 2 метра, смотреть будет некомфортно. Ну а TV с форматом 16:9 менее 32" не сильно дешевле своих старших 32" собратьев и явно не стоят своих денег. Просто представьте себе, как "приятно" будет смотреть 4:3 телевизионные программы или видеокассеты с реальной диагональю в 21" на теливизоре стоимостью в полторы тысячи долларов.

Итог

К сожалению, с практической точки зрения не существует 100% варианта при выборе формата. Каждый в конце концов встанет перед выбором и, либо отдаст предпочтение телевизионным программам и VHS, либо DVD. По хорошему, в первую очередь этот выбор будет зависеть от количества денег в кармане, а во вторую от знания английского языка, так как далеко не все фильмы выходят справно в R5, то отдавать предпочтение, в случае отсутствия знания языка исключительно локализованным DVD дискам было бы большой ошибкой... Вот видите, опять возникла дилема. Еще один подводный камень, но несколько с другого бока. И врядли он последний...

(шутливая концовка)

Итак, к чему я все это писал? А, вспомнил... Во-первых домашний кинотеатр – это очень дорого, во-вторых, купив дешевый (по меркам кинотеатра) комплект вы будете обязательно чем-то недовольны, а значит пожалеете о потраченных деньгах и наконец в третьих, у вас возникнет куча мелких и крупных проблем, о малой части которых я написал выше... Ну и как, господа? Вы еще мечтаете о домашнем кинтеатре? Лично я уже нет...



Ваши вопросы, комментарии, дополнения:

Ваше имя *

Ваш e-mail *

Тема

Текст *

Код *


Введите число, нарисованное на картинке

* Поля обязательные для заполнения.


Скачать кодеки, аудио, видео
Медиа портал с возможностью скачать кодеки, аудио, видео - поддержка пользователей.
Скачать драйвера для Windows Vista
Онлайн поддержка пользователей ОС Windows Vista, коллекция протестированных драйверов для Vista - скачать драйвера для Windows Vista.

Обзоры компьютерных комплектующих, статьи о компьютерном "железе", техническая документация.
Download drivers for Windows Vista
Online international support for Windows Vista users, pretested drivers and software - download drivers for Windows Vista.

Rambler's Top100 be number one

InterComp.net.ru, 2001-2012 г.
Все о компьютерах и для вашего компьютера (hardware, software)

Warning: mysql_num_rows(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /home/intercompnetru/www/storage/dvd1.php on line 432