Главная - Носители информации - 180 кг акульего мяса Жесткий диск Barracuda Seagate ST1181677LW

Когда мне вручили пакет с моей будущей жертвой, я подумал, что тестировать придется кувалду на предмет совместимости с железками стыдливых производителей (а что, зря смеетесь, у нас в редакции совсем недавно поселился молоток, служащий специально для возвращения таких достижений народного хозяйства Китая к жизни). Или, по меньшей мере, RAID-массив на 4 диска, ибо весил пакет немало, да и размер не позволял засунуть его в карман.

Но, открыв пакет, я долго не мог поверить глазам. Там лежал ОДИН жесткий диск. И только вытащив его на свет, я понял, в чем дело. Если лицевая панель диска мало отличалась от других представителей этого же вида, то в высоту он был раза в два жирнее любого из них, да и весом раза в три побольше. В общем, очень жирный диск. А имя сего борца сумо оказалось Seagate Barracuda ST1181677LW. Скромненько и со вкусом. Этакая рыба-молот.

На передней панели обнаружилась невнятного вида наклейка с названием диска, кучей логотипов, описанием положения перемычек и… все. Никаких вам технических характеристик! Даже объем не указан. Не сказать, чтобы я обрадовался сему факту, но ничего особо страшного в нем не было. Конечно же, на сайте seagate.com вопросы относительно оборотистости и прочих важных вещей разрешились. Но увы, эти ответы не сказать чтобы сильно порадовали.

Да, диск емкостью 180 гигабайт - это сильно. Даже я, чьи потребности в пространстве для хранения очередных MP3 подчас оказываются неприемлемыми даже для моего RAID-массива на 60 Гб, не могу себе представить, чем можно ЭТО забить. Да, серверы, да, графика и видео, но позвольте, большинству из них вполне хватает 36 Гб жесткого диска, который к тому же работает в RAID-массиве в режиме Mirror, где данные дублируются на другой винт.

В принципе, для больших серверов больших компаний 180 Гб - самое оно, но! 7200 об./мин. при такой емкости означает неприлично большое время доступа и небольшую скорость передачи данных. А для больших серверов больших компаний скорость накопителей важна не менее, чем емкость оных. Так что, на мой взгляд, делать хард с такой большой емкостью и такой низкой оборотистостью просто нецелесообразно. Ну да ладно, хватит теории, давайте наконец посмотрим на "акулу" в деле.

Хард, засвистев, раскрутился до своих невеликих оборотов. "О! Новый девайс! А почему такой большой?" - вскричал SCSI-контроллер Adaptec 29160 и, дабы ответить ему на этот вопрос, я зашел в его же BIOS. Что за черт? Диск определился как 47-гигабайтный, и все тут. Оставалось лишь надеяться на милость, вернее, сообразительность Windows 2000. И точно, система верно определила емкость.

Хотя диск пришел форматированным, не проделать этого еще раз был просто грех, Поэтому - format c: - и… на десятой минуте я пожалел, что сделал такую вот глупость, и ушел пить чай. Форматирование заняло 15 минут.

Ну да ладно, форматирование - это, конечно, интересно, но сервер с часто форматируемым диском - это очень большая редкость, говорящая о криворукости админа либо сборщика. Так что диск был безжалостно отдан на откуп ZDLabs Winbench. И вот он-то выдал совсем нерадостную картину.

График чтения имел огромные провалы в переходах между зонами (скорость падала иногда до отметки 20 Мб/сек. и ниже), что говорило (нет, кричало!) о нецелесообразности использования этого диска в качестве носителя при работе, например, с видео.

Проведение сравнительного анализа этого харда по отношению к другим винчестерам не входит в мои планы, посему лишь опишу результаты. Во-первых, скорость передачи данных получилась, конечно же, ниже, чем у дисков со скоростью вращения шпинделя 10 000 об./мин., но не намного, ощутимо превысив аналогичный параметр ранее мной оттестированных семитысячников с интерфейсом SCSI-160. Тесты также показали, что среднее время доступа к информации оказалось в полтора раза больше указанного в спецификации (12,5 мс против 7,4).

Шумит хард меньше, чем "десятитысячники", но больше, чем большинство известных мне "семитысячников", кроме того, в процессе работы он сильно нагрелся (это в моем-то корпусе с шестью вентиляторами, не считая процессорного!) и во избежание порчи и попадания меня, любимого, на большую сумму был вытащен на свет божий под наспех придуманную специально для него систему охлаждения. Но все же, поставив, например, 10 хардов по 18 гигабайт или 5 по 36, вы при той же емкости будете иметь гораздо больше тепловыделения, не говоря уж о шуме, вибрации и занятости отсеков в корпусе. Кроме того, энергопотребление такого диска в несколько раз ниже, чем системы из пяти 36-гигабайтников. 

Так что, если вы хотите иметь много места - столько, что нормального человеческого SCSI-диска вам не хватает, не хотите, чтобы это "много места" орало, как корабельный ревун, а также не планируете работать с видео, - смело покупайте этот диск.

Как вы думаете, сколько может стоить этот диск? Немало - это мягко сказано. 1999 долларов - рекомендованная цена. Но опять же, сравнивая с сочетанием 10 по 18 или 5 по 36, вы поймете, что не так это и много. Учитывая отсутствие страшных слухов о SCSI-дисках Seagate, а также гарантию на 5 лет, выглядит все это довольно привлекательно.