Главная - Процессоры - Тестирование 28-ми процессоров в самых современных играх

В свете приближения конца года и рождественских праздников, многие задумываются о приобретении новых комплектующих. Это стало уже традицией: конец ноября и декабрь становятся периодами сезонного роста продаж в компьютерных магазинах. Соответственно, производители и продавцы "железа", борясь за кошелёк покупателя, готовят к этому времени свои новые продукты и агрессивные рекламные кампании. К сожалению, в условиях усиливающегося информационного и маркетингового давления сделать объективный выбор становится гораздо труднее. Те покупатели, которые предпочитают последние недели уходящего года для того, чтобы порадовать себя обновлением собственного компьютера, вдвойне рискуют пасть жертвой рекламы. В сложившихся условиях мы не можем бросить наших читателей на произвол судьбы. Чтобы помочь сориентироваться в присутствующих на прилавках магазинов продуктах, мы готовим большие обзорные статьи с тестированиями максимально широкого набора изделий.

Данная статья претендует на то, чтобы стать неким руководством, позволяющим получить представление о соотношении сил на рынке процессоров, на котором который год подряд продолжают конкурентную борьбу извечные соперники, компании AMD и Intel. Этот год принёс большие изменения на рынке процессоров – появились двухъядерные CPU. Таким образом, помимо бюджетных процессоров, каждый из производителей предлагает три типа изделий: CPU с двумя ядрами, CPU для энтузиастов-экстремалов и "обычные" процессоры. На нашем ресурсе можно найти детальные статьи о плюсах и минусах продуктов того или иного типа. Поэтому, для написания обзорной, или даже итоговой статьи, нам захотелось найти новые подходы.

Помогли нам в этом, как это ни покажется странным, разработчики игр. Дело в том, что предрождественская лихорадка распространяется и на игровой рынок. Новые игровые приложения ближе к новому году начинают раскупаться гораздо активнее, и это подстёгивает программистов и издателей выпускать свои шедевры как можно ближе к концу года. Именно поэтому к настоящему моменту появилось несколько свежих и интересных игр, которые, будучи принципиально новыми, накладывают повышенные требования на аппаратные ресурсы. Собственно, используя эти игры, мы и решили протестировать современные процессоры. Такой тест позволит нам дать рекомендации по приобретению новых CPU для геймеров, которые как раз и являются наиболее активными и массовыми потребителями дорогого "железа". Для данного материала мы использовали следующие игровые приложения:

• Battlefield 2
• Call of Duty 2
• F.E.A.R.
• Quake 4
• Serious Sam 2

Но прежде чем перейти непосредственно к тестам, следует сделать некоторые оговорки, касающиеся интерпретации полученных результатов. Необходимо заметить, что современные игры в первую очередь требуют наличия в системе мощного видеоакселератора, а лишь потом – мощного процессора. Поэтому, тестирование процессоров в играх носит некоторый налёт несерьёзности. Для того чтобы оценить быстродействие процессоров в играх, нам приходится прибегать к установке настроек, понижающих качество изображения. В большинстве случаев тесты проводятся с отключенной анизотропной фильтрацией и полноэкранным сглаживанием. Это делается для того, чтобы разница в производительности CPU вышла на первый план: в противном случае производительность системы будет упираться в предел скорости видеокарты и зависеть от скорости процессора незначительно. Таковы уж реалии сегодняшнего дня: можно говорить, что с точки зрения игр процессоры по уровню своего развития обогнали видеокарты. Впрочем, можно подойти и с другой стороны и сказать, что разработчики игр слишком увлеклись "украшательствами" и совсем забыли о том, что мощности CPU зачастую простаивают, в то время как они вполне могут быть задействованы для моделирования физики среды или для совершенствования интеллекта врагов.

Следовательно, при создании геймерской системы в первую очередь следует обратить внимание на видеоускоритель, а лишь потом на центральный процессор. Хотя, чрезмерно медленный CPU также может не дать раскрыться всем возможностям видеокарты. Ведь в то время как графический процессор отвечает за построение и отображение сцены, центральный процессор готовит исходные данные для видеоускорителя. Так что обычно все руководствуются следующим простым правилом: чем мощнее графический процессор, тем мощнее должен быть и центральный.

Как мы тестировали

Для испытаний современных центральных процессоров в новейших игровых приложениях использовалась тестовая система, в которой применялась одна из самых производительных графических карт – NVIDIA GeForce 7800 GT с 256-мегабайтным объёмом видеопамяти. Использование более медленных видеокарт неизбежно привело бы к тому, что наиболее быстрые на сегодняшний день процессоры не смогли проявить себя в полной мере.

Также, чтобы устранить все потенциальные узкие места нашей тестовой системы, для испытаний были выбраны и проверенные временем материнские платы, являющиеся одними из лучших предложений для использования в системах энтузиастов. Ими стали Socket 939 продукт компании DFI, основанный на наборе логики NVIDIA nForce4 Ultra, и материнская плата ASUS на базе чипсета i955X Express.

Ещё одна особенность тестовых систем – использование в их составе оперативной памяти объёмом 2 Гбайта. Современные игры оказались очень требовательны к количеству памяти, и многим из них не хватает привычного 1 Гбайта для работы без файла подкачки. В итоге, тестировании приняло участие несколько систем, которые состояли из перечисленного ниже набора комплектующих:

• Процессоры:
  1. AMD Athlon 64 X2 4800+ (Socket 939, 2.4 ГГц, 2 x 1024KB L2, ревизия ядра E6 - Toledo);
  2. AMD Athlon 64 X2 4600+ (Socket 939, 2.4 ГГц, 2 x 512KB L2, ревизия ядра E6 - Manchester);
  3. AMD Athlon 64 X2 4400+ (Socket 939, 2.2 ГГц, 2 x 1024KB L2, ревизия ядра E6 - Toledo);
  4. AMD Athlon 64 X2 4200+ (Socket 939, 2.2 ГГц, 2 x 512KB L2, ревизия ядра E6 - Manchester);
  5. AMD Athlon 64 X2 3800+ (Socket 939, 2.0 ГГц, 2 x 512KB L2, ревизия ядра E6 - Manchester);
  6. AMD Athlon 64 FX-57 (Socket 939, 2.8 ГГц, 1024KB L2, ревизия ядра E4 – San Diego);
  7. AMD Athlon 64 FX-55 (Socket 939, 2.6 ГГц, 1024KB L2, ревизия ядра E4 – San Diego);
  8. AMD Athlon 64 4000+ (Socket 939, 2.4 ГГц, 1024KB L2, ревизия ядра E4 – San Diego);
  9. AMD Athlon 64 3800+ (Socket 939, 2.4 ГГц, 512KB L2, ревизия ядра E3 - Venice);
  10. AMD Athlon 64 3500+ (Socket 939, 2.2 ГГц, 512KB L2, ревизия ядра E3 - Venice);
  11. AMD Athlon 64 3200+ (Socket 939, 2.0 ГГц, 512KB L2, ревизия ядра E3 - Venice);
  12. AMD Athlon 64 3000+ (Socket 939, 1.8 ГГц, 512KB L2, ревизия ядра E3 - Venice);
  13. Intel Pentium Extreme Edition 840 (LGA775, 3.2 ГГц, 2 x 1MB L2);
  14. Intel Pentium D 840 (LGA775, 3.2 ГГц, 2 x 1MB L2);
  15. Intel Pentium D 830 (LGA775, 3.0 ГГц, 2 x 1MB L2);
  16. Intel Pentium D 820 (LGA775, 2.8 ГГц, 2 x 1MB L2);
  17. Intel Pentium 4 Extreme Edition 3.73 ГГц (LGA775, 3.73 ГГц, 2MB L2);
  18. Intel Pentium 4 670 (LGA775, 3.8 ГГц, 2MB L2);
  19. Intel Pentium 4 660 (LGA775, 3.6 ГГц, 2MB L2);
  20. Intel Pentium 4 650 (LGA775, 3.4 ГГц, 2MB L2);
  21. Intel Pentium 4 640 (LGA775, 3.2 ГГц, 2MB L2);
  22. Intel Pentium 4 630 (LGA775, 3.0 ГГц, 2MB L2);
  23. Intel Pentium 4 570 (LGA775, 3.8 ГГц, 1MB L2);
  24. Intel Pentium 4 560 (LGA775, 3.6 ГГц, 1MB L2);
  25. Intel Pentium 4 550 (LGA775, 3.4 ГГц, 1MB L2);
  26. Intel Pentium 4 540 (LGA775, 3.2 ГГц, 1MB L2);
  27. Intel Pentium 4 530 (LGA775, 3.0 ГГц, 1MB L2);
  28. Intel Pentium 4 520 (LGA775, 2.8 ГГц, 1MB L2).
• Материнские платы:
  • DFI LANParty UT NF4 Ultra-D (NVIDIA nForce4 Ultra);
  • ASUS P5WD2 Premium (LGA775, Intel 955X Express).
• Память:
  • 2048MB DDR400 SDRAM (Corsair CMX1024-3500LLPRO, 2 x 1024 MB, 2-3-2-10);
  • 2048MB DDR2-667 SDRAM (Corsair CM2X1024-6400PRO, 2 x 1024 MB, 3-3-3-12).
• Графическая карта: NVIDIA GeForce 7800 GT 256MB (PCI-E x16).
• Дисковая подсистема: Maxtor MaXLine III 250GB (SATA150).
• Операционная система: Microsoft Windows XP SP2 с DirectX 9.0c.

Тестирование выполнялась при настройках BIOS Setup материнских плат, установленных на максимальную производительность.

Battlefield 2

Шутер Battlefield 2, являющийся продолжением одного из самых популярных сетевых военно-стратегических боевиков для PC, нельзя отнести к играм нового поколения. Вышел он ещё летом, да и требования, предъявляемые к видеоподсистеме у этой игры не столь уж и высоки. Тем не менее, мы решили включить в наше тестирование эту игру по многим причинам. В частности, благодаря её высокой популярности среди игроков, а также из-за того, что эта игра, в отличие от многих других шутеров, предъявляет высокие требования не столько к графической подсистеме, сколько к центральному процессору и оперативной памяти.

Например, если обратиться к тестам видеокарт, то можно заметить, что при использовании невысоких разрешений производительность различных видеокарт в Battlefield 2 отличается весьма незначительно даже при включении анизотропной фильтрации и полноэкранного сглаживания. Это является явным признаком того, что "узким местом" в системе является явно не графический процессор.

Чтобы оценить быстродействие различных CPU в игре, мы не стали устанавливать тяжёлые графические режимы. Все тесты были проведены в разрешении 1024x768 при установках качества в самой игре, установленных на уровень Medium. При этом следует заметить, что Battlefield 2 относится к тем играм, максимальный уровень fps в которых жёстко фиксируется на величине в 90 кадров в секунду. Чтобы наше тестирование было более корректным, данное ограничение было отключено.

По итогам проведённых тестов, нами были получены следующие результаты:

Приведённые на графике цифры, прямо скажем, недоумения не вызывают. Процессоры AMD всегда лучше справлялись с работой в игровых приложениях, и Battlefield 2 в данном случае исключением не является. Однако же размер преимущества процессоров Athlon 64 над Pentium 4, тем не менее, заслуживает отдельного комментария. Дело в том, что преимущество это более чем значительно, в результате чего наравне со старшими моделями Pentium 4 выступают младшие процессоры линейки Athlon 64. Таким образом, выбор процессоров Intel для игры в Battlefield 2 вряд ли можно назвать дальновидным.

Более детальный анализ полученных данных позволяет сделать некоторые дополнительные выводы. Как и в большинстве существующих игр, в Battlefield 2 не поддерживаются процессоры с двумя ядрами. При наличии в системе такого CPU игра задействует лишь одно из ядер, в результате чего количество fps в таких случаях оказывается не столь велико, ибо двухъядерные процессоры всё же несколько отстают по тактовым частотам от одноядерных.

Что же касается размера кеш-памяти, то влияние этого параметра на быстродействие в Battlefield 2 проявляется только у CPU архитектуры K8. Разница же в скорости между системами на базе процессоров Pentium 4 5XX и Pentium 4 6XX оказывается невелика: она не превышает 5%. У Athlon 64 зависимость несколько иная. CPU с кеш-памятью второго уровня объёмом 1 Мбайт опережают модели с такой же тактовой частотой, но вдвое меньшим L2 кешем, уже на 10-15%. Таким образом, приверженцам Socket 939 платформ на объём кеш-памяти своих процессоров следует обратить более пристальное внимание.

Кроме исследования влияния центрального процессора на производительность в Battlefield 2, мы решили посмотреть, какой эффект в этой игре может дать увеличение объёма оперативной памяти. Для этого мы сравнили количество fps в аналогичных системах, в которых было установлено 1 или 2 Гбайта памяти. Это тестирование мы провели в системе на базе процессора Athlon 64 FX-57. Дабы избежать побочного влияния таймингов на производительность, в обоих случаях в системе было установлено по два модуля DDR400 DIMM, работающих при аналогичных задержках 2-3-2-10.

Хотя различие в производительности и есть, оно очень небольшое и составляет примерно 1%. Однако, это лишь разница в скорости исполнения небольшой демонстрационной записи. Во время реальной игры наличие в системе дополнительной оперативной памяти ощущается намного сильнее. Проявляется это в частоте обращений игровой программы к дисковой подсистеме. Хотя нельзя говорить о том, что при использовании 1 Гбайта памяти развлечение будет некомфортным, увеличение её объёма в два раза позволяет получить от процесса игры явно большее удовольствие.

F.E.A.R.

Второй игрой, удостоившейся нашего внимания, стал вышедший пару недель назад 3D шутер от компании Monolith, F.E.A.R. Эта игра уже успела завоевать множество поклонников и наград благодаря своей неповторимой игровой атмосфере и качественной реализации. С технической же точки зрения F.E.A.R. является прекрасным мерилом производительности компьютера. Это приложение использует ресурсы PC по полной программе.

Хотя в качестве рекомендуемого оборудования для игры в F.E.A.R. разработчик указывает 3-гигагерцовый процессор, 1 Гбайт оперативной памяти и видеокарту класса RADEON X800 или GeForce 6600, в реальности с таким набором железа игра будет не совсем комфортной. По крайней мере, при включении полноэкранного сглаживания и анизотропной фильтрации вместе с SoftShadows уровень fps падает ниже приемлемого даже на самых быстрых на сегодняшний день видеокартах.

По словам разработчиков, несмотря на то, что F.E.A.R. достаточно серьёзно нагружает видеоподсистему, для этого шутера важна и мощность центрального процессора. Чтобы убедиться в этом воочию, мы провели простой тест: посмотрели на падение производительности в игре с различными установками качества при понижении частоты CPU. Заметим, что в этом тесте вместе с NVIDIA GeForce 7800 GT мы использовали и другую видеокарту, ATI RADEON X800 PRO.

Результаты вряд ли можно назвать показательными. Конечно, при любых настройках качества, кроме максимальных, понижение частоты процессора влечёт за собой падение производительности, которое при большом желании можно заметить. Но разница в количестве fps видна гораздо сильнее, если установки графики не столь тяжелы для видеоускорителя. А при выборе высокого или максимального уровня качества изображения мощность центрального процессора, либо вообще не влияет на скорость, либо влияние её крайне незначительно. Таким образом, важность выбора мощного CPU для игры в F.E.A.R. нельзя переоценивать.

Мы же, чтобы при тестировании скорости центральных процессоров в игре абстрагироваться от влияния видеоподсистемы, основные тесты провели при установке качества изображения в Medium, то есть при отключенном сглаживании и трилинейной фильтрации.

Такого же подавляющего преимущества процессоров AMD, как в случае c Battlefield 2, в F.E.A.R. не наблюдается. Можно даже говорить о некотором паритете с небольшим превосходством Athlon 64. Например, старший из Athlon 64 c рейтингом 4000+ опережает Pentium 4 670 всего лишь на 2%. Подобное же соотношение можно увидеть, если посмотреть на производительность младших моделей. CPU линейки Athlon 64 лишь на единицы кадров в секунду опережают процессоры серии Pentium 4 6XX частоты, соответствующей их рейтингу. Фактически, преобладание в верхней части диаграммы столбиков зелёного цвета обуславливается только лишь наличием в линейке продуктов AMD дорогих процессоров Athlon 64 FX, которые могут похвастать высокими частотами 2.6-2.8 ГГц.

Несмотря на то, что F.E.A.R. – это абсолютно новая игра, эффективной поддержки двухъядерных процессоров в ней, к сожалению, не обнаруживается. Основное влияние на быстродействие в этом шутере оказывает размер кеш-памяти второго уровня и тактовая частота CPU.

Помимо мощности центрального процессора и графической подсистемы, на комфортность игры в F.E.A.R. оказывает влияние и количество оперативной памяти. Формально, тестирование, проведённое с использованием процессора Athlon 64 FX-57 (в тех же условиях, что и в случае с Battlefield 2), выявляет небольшую разницу, укладывающуюся в 1-2%:

Однако, для того, чтобы избежать раздражающих обращений к файлу подкачки во время игрового процесса, F.E.A.R. требует установки более 1 Гбайта оперативной памяти. В заключение хочется отметить, что F.E.A.R. всё-таки не столь сильно нуждается в мощном процессоре. Как следует из результатов теста, скорости даже 3-гигагерцового Pentium 4 или Athlon 64 3000+ вполне хватает, чтобы обеспечить работу этой игры при более чем 100 кадрах в секунду. Хотя эти результаты и получены при среднем уровне качества, и установка более "тяжёлых" графических режимов опустит планку производительности, произойдёт это явно не по вине CPU. Так что если вы планируете посвятить будущее время именно F.E.A.R., мы рекомендуем в первую очередь инвестировать средства в графическую подсистему.

Serious Sam 2

Хотя недавно вышедший шутер Serious Sam 2 и получает противоречивые оценки со стороны геймеров, в наше тестирование мы решили включить и эту игру. С одной стороны, Serious Sam 2 оказался весьма требователен к аппаратным ресурсам, а с другой – он использует множество современных алгоритмов для моделирования физики и расчёта искусственного интеллекта, то есть использует CPU по полной программе. В отличие от многих других шутеров, Serious Sam 2 умудряется загрузить работой даже самые современные процессоры.

Рекомендуемая разработчиком для игры в Serious Sam 2 аппаратная конфигурация аналогична конфигурации для игры в F.E.A.R. Однако в Serious Sam 2 эти ресурсы используются совсем по-другому. На расчёт физики среды и поведения врагов в Serious Sam 2 может уходить до 30% времени при рендеринге кадров. Происходит это из-за большой насыщенности этого "мясного" шутера различного рода монстрами и посторонними объектами. В результате, ощутимая зависимость числа fps от мощности процессора в Serious Sam 2 прослеживается даже при установке качества графики, близкого к максимальному.

Как и в предыдущем случае, тестирование процессоров мы проводили в режиме качества Medium, для того, чтобы зависимость числа fps от скорости процессоров была более явной. Однако заметим, что в рассматриваемой в данном случае игре этот набор установок предполагает использование полноэкранного сглаживания 2x и анизотропной фильтрации 2x.

Наблюдаемая картина вновь весьма отрадна для поклонников продукции AMD. Процессоры архитектуры K8 демонстрируют ощутимо более высокую производительность, чем конкурирующие предложения от Intel. Видимо, в процессе построения изображения в Serious Sam 2 используется большое число расчётных алгоритмов, при работе с которыми архитектура CPU от AMD оказывается более эффективна. Процессоры Athlon 64 с рейтингами более 3200+ опережают любые доступные на рынке Pentium 4.

Однако основная интрига заключается в данном случае не в победе Athlon 64 над Pentium 4. Как можно заметить на приведённой диаграмме, в Serious Sam 2 процессорам с двумя вычислительными ядрами удаётся показать более высокий результат, чем одноядерным CPU с аналогичной тактовой частотой. Это говорит о том, что в данной игре эффективно задействуются параллельные вычислительные потоки. А это – очень большое достижение, ибо подобных игр до недавнего времени на рынке попросту не было.

Вот, например, как выглядит график загрузки двухъядерного CPU при игре в Serious Sam 2.

Этот график был нами снят на системе с установленным двухъядерным процессором Athlon 64 4800+. Как видим, общая загрузка CPU колеблется около величины в 60%. Это говорит о том, что Serious Sam 2 задействует и второе вычислительное ядро. Впрочем, было бы не совсем справедливо всю заслугу за поддержку двухъядерности присваивать программистам из Croteam. Надо заметить, что поддержка двухъядерных процессоров появилась и в драйверах от NVIDIA. Драйверы ForceWare версии 81.XX также могут использовать такие процессоры как в DirectX, так и в OpenGL.

Двухъядерные процессоры семейства Athlon 64 X2 демонстрируют в Serious Sam 2 блестящие результаты. Так, Athlon 64 X2 4800+, работающему на частоте 2.4 ГГц, удаётся обогнать даже Athlon 64 FX-57, штатная частота которого равна 2.8 ГГц. К сожалению, двухъядерные процессоры от Intel столь же хорошими результатами похвастать не могут. Хотя они оказываются и быстрее своих одноядерных собратьев с такой же частотой, величина такого преимущества мизерна. По какой-то причине двухъядерная архитектура от Intel не влияет на число fps также сильно, как двухъядерность от AMD.

Quake 4

Quake 4 – это одна из наиболее ожидаемых геймерами игр этого года, появившаяся в конце октября. Дело в том, что этот шутер является очередным продолжением культовой серии. Несмотря на то, что Quake 4 базируется на модифицированном движке игры Doom 3, от своего прародителя новинка ушла достаточно далеко. Это видно как в самой игре по качеству изображения и многим другим деталям, так и по системным требованиям, предъявляемым к аппаратной конфигурации. Фактически, с точки зрения нагрузки на оборудование, Quake 4 стала наиболее "тяжёлой" игрой современности.

Quake 4 обрёл близкую к реальной физику игровой среды и достаточно продвинутый искусственный интеллект врагов и союзников. Следует заметить, что Quake 4 имеет наиболее сбалансированную (но, тем не менее, далёкую от идеала) из всех современных игр модель использования аппаратных ресурсов. В результате, на итоговую производительность в этом шутере равное влияние оказывают как мощность видеоподсистемы, так и быстродействие центрального процессора. Причём, подобная зависимость наблюдается даже при установке больших разрешений и высокого качества изображения. В частности, мы смогли провести тестирование процессоров при выборе в игре набора настроек видео Ultra Quality. Даже в этом случае зависимость числа fps от мощности процессора была видимой. Впрочем, для лучшей иллюстрации масштабируемости во время тестирования мы всё же отключали полноэкранное сглаживание.

В целом, соотношение производительностей процессоров в Quake 4 весьма характерно. Выбиваются из ожидаемой картины лишь результаты двухъядерных CPU, но об этом мы поговорим отдельно чуть ниже. Что же касается производительностей обычных, одноядерных процессоров, то также как и в Serious Sam 2, соотношение быстродействия Athlon 64 и Pentium 4 неплохо коррелирует с рейтингом первых. То есть, процессоры Pentium 4 слегка уступают в скорости Athlon 64 с рейтингом, равным соответствующей частоте. В свете этого, CPU для экстремальных геймеров – процессоры семейства Athlon 64 FX, не имеют конкурентов среди процессоров от Intel, поскольку уверенно обгоняют любые из них, включая и Pentium 4 Extreme Edition.

Впрочем, наиболее интересным и неожиданным результатом тестов в Quake 4 оказывается поддержка этой игрой двухъядерных процессоров, причём очень даже эффективная. Ниже приведён график загрузки процессорных ядер при использовании в Quake 4 платформы, основанной на Athlon 64 4800+.

Как видим, несмотря на то, что свои корни Quake 4 берёт из Doom 3, в котором двухъядерные процессоры не поддерживались вообще, в данном случае мы можем наблюдать очень качественную оптимизацию игрового движка под многоядерные архитектуры. Очевидно, что программисты не теряли времени даром и пустили свои силы на переделку движка в соответствии с последними новинками на рынке аппаратного обеспечения.

В итоге, наивысшую производительность в Quake 4 демонстрируют именно двухъядерные процессоры от AMD, превосходящие по своей производительности даже Athlon 64 FX. Видимо, инженерам AMD пора задуматься о переводе своих процессоров для высокообеспеченных энтузиастов на более прогрессивные двухъядерные архитектуры. Очевидно, что игр, получающих дивиденды от двух вычислительных ядер в одной системе, будет становиться всё больше и больше. А, как мы увидели на примере Quake 4, многоядерность способна давать отличные результаты и в игровых приложениях.

Несмотря на то, что количество fps в Quake 4 явно сильно связано с мощностью центрального процессора, мы вновь должны заметить, что даже не очень быстрые по сегодняшним меркам Athlon 64 3000+ и Pentium 4 3.0 ГГц способны обеспечить в этой игре приемлемый уровень производительности. Если, конечно, для этого хватает мощности графической подсистемы.

Вместе с различными процессорами мы протестировали и влияние объёма оперативной памяти на производительность в Quake 4. Результаты, полученные при использовании Athlon 64 FX-57, были следующими:

Формально, говорить о том, что игровой процесс при увеличении объёма оперативной памяти сильно ускоряется, невозможно. Однако, как и в предыдущих случаях, необходимо отметить увеличение комфортности, выражающееся в уменьшении обращений к жёсткому диску во время игры.

В заключение заметим, что поскольку Quake 4 основывается на модифицированном движке от Doom 3, поведение этих игр во многом схоже. Однако, Quake 4 производит впечатление более продуманного шутера, в следствие чего на аналогичном оборудовании и в аналогичных игровых ситуациях работает он немного быстрее своего предшественника. Впрочем, это мнение сугубо субъективно.

Call of Duty 2

Последняя игра, которая будет рассмотрена нами в этом материале – это Call of Duty 2. Хотя она и построена на движке Quake 3, смотрится она вполне современно и, более того, предъявляет весьма жёсткие требования к аппаратному обеспечению. Впрочем, относится это в первую очередь всё же к видеоподсистеме. По какой-то причине программисты в этой игре освободили от типичной работы центральный процессор: поведение врагов во многом управляется скриптами, а не искусственным интеллектом, да физика в игровой среде моделируется не столь тщательно, как в других современных шутерах. Результат не заставляет себя ждать: быстродействие в Call of Duty 2 упирается в первую очередь в мощность видеокарты, а от скорости CPU зависит незначительно.

Это подтверждается и результатами наших тестов, которые мы провели в разрешении 1024х768 с отключенным полноэкранным сглаживанием и среднем уровне детализации.

Сразу хочется отметить сравнительно невысокий уровень fps в игре вообще. Как видим, виной в этом выступает не низкая мощность центральных процессоров: производительность по нашим данным масштабируется в Call of Duty 2 не сильно. По всей видимости, рассматриваемая игра предъявляет достаточно суровые требования к графической карте. В этой связи влияние быстродействия центральных процессоров на количество fps не столь значительно, как в других играх, рассмотренных в рамках этого материала.

Впрочем, определённые тенденции всё-таки можно проследить. В первую очередь хочется отметить сравнительно хорошие результаты, которые демонстрируют в Call of Duty 2 процессоры семейства Pentium 4. Фактически, можно говорить о том, что они способны выступать с Athlon 64 на равных. А это – фантастическая картина для игр. Так, Pentium 4 c частотой 3.8 ГГц оказывается быстрее Athlon 64 4000+ и Athlon 64 3800+, уступая лишь процессорам семейства Athlon 64 FX.

Вторая неожиданность: хорошая поддержка двухъядерных процессоров. Как и в Quake 4, процессоры Athlon 64 X2 и Pentium D обгоняют одноядерные CPU, работающие на той же тактовой частоте. Прибавка второго ядра в Athlon 64 X2 даёт им возможность выступать на равных с одноядерными CPU архитектуры K8, имеющими примерно 200-мегагерцовое преимущество по частоте. Если же подобную параллель построить для Pentium D, то в этом случае "стоимость" второго ядра составит почти 600 МГц.

При этом хочется указать на то, что как в Call of Duty 2, так и в Quake 4 весьма блекло выступает Pentium Extreme Edition 840. Этот процессор, имеющий помимо двух реальных ядер и два ядра виртуальных, обслуживаемых технологией Hyper-Threading, сильно уступает в скорости Pentium D 840, в котором виртуальных ядер нет. Очевидно, что модифицированные движки Quake 3 и Doom 3, в которых присутствует активированная поддержка мультипоточных вычислений, производят расчёты именно в два потока. При этом менеджер задач не может грамотно распределить эти потоки по реальным ядрам Pentium Extreme Edition 840, в результате чего они попадают и на виртуальные ядра, очевидно, работающие гораздо медленнее.

Выводы

Пора подвести итоги. Тестирование процессоров в новых играх позволило нам в очередной раз укрепиться в уверенности в том, что лучшей архитектурой для гейминга обладают процессоры AMD. Практически во всех современных шутерах именно CPU с архитектурой K8 позволяют получать более высокие результаты. Причём, порой величина этого преимущества достигает просто неприличных значений. Максимум, что могут противопоставить процессоры с NetBurst архитектурой, предлагаемой Intel, это лишь несильное отставание в отдельных играх, соседствующее с просто провальной производительностью (на фоне конкурирующих решений) в других. Таким образом, базовая установка не изменилась. Геймерам следует предпочитать процессоры AMD.

Однако, появление на рынке различных типов CPU, соседствующих даже в одной ценовой категории, уже способно внести некоторую сумятицу в стройную систему предпочтений игроков. В то время как из равных по стоимости процессоров Athlon 64 и Pentium 4 выбор однозначен, серьёзно заставляют задуматься двухъядерные CPU. Ранее мы могли легко навесить на них ярлык "не для геймеров" и были бы совершенно правы. Частоты этих процессоров уступают частотам одноядерных собратьев, а преимущества, получаемые за счет наличия второго вычислительного ядра, до недавнего времени игры использовать не умели. Теперь же ситуация изменилась в корне. Производители графических процессоров выпустили драйверы, способные работать в несколько потоков, а разработчики начали адаптацию своих движков для двухъядерных архитектур. Как мы видим, новые шутеры, использующие в своей основе движки от id Software сегодня могут использовать мощности двухъядерных CPU. Учитывая, что эти движки традиционно является одним из самых популярных, к Quake 4 и Call of Duty 2, эффективно задействующих два процессорных ядра, в скором времени может добавиться целая плеяда различных игр. При этом мы будем совершенно не удивлены, если подобный функционал приобретут и другие движки: прогресс не стоит на месте.

В свете вышесказанного ответ на вопрос: "какой же процессор стоит выбрать для игр", начинает казаться неразрешимым и плавно переходящим из практической сферы в область прикладной философии. Однако всё-таки попытаемся дать чёткий ответ на поставленную в начале статьи задачу.

Проанализировав полученные результаты, мы можем утверждать, что для игр будет хорош любой из современных процессоров. Действительно, давайте посмотрим на приведённые результаты ещё раз. Все наши тесты, хотя они и проводились в реальных приложениях, носят несколько синтетический характер. Для того чтобы получить хоть какую-то процессорозависимость, нам приходилось уменьшать разрешения, отключать сглаживание, снижать качество текстур или что-то подобное. В таких условиях все приведённые процессоры смогли выдать приемлемый уровень fps. Да, какие-то CPU были быстрее, какие-то медленнее, но при реальных установках качества графики, которые используют геймеры, всё это преимущество сойдёт на нет. Ведь при выборе настроек видеоподсистемы игрок руководствуется возможностями своей видеокарты. Улучшая установки качества, уровень fps будет снижен до предела нормальной играбельности, то есть до 40-60 fps. А такое количество кадров в секунду может обсчитать любой из процессоров Pentium 4 с частотой выше 3 ГГц и любой из Athlon 64 с рейтингом выше 3000+, как было показано в тестах. То есть, в реальных игровых применениях производительность в любом случае будет упираться в мощность графического процессора, а не центрального.

Надо заметить, что этот вывод мы сделали, используя одну из самых мощных на сегодняшний день видеокарт, GeForce 7800 GT. А если высокой мощности CPU не требует и такой мощный графический процессор, то что говорить о системах с видеокартами среднего уровня? Получается, что геймерам со средней или слабой видеоподсистемой задумываться о быстром процессоре вообще противопоказано. Приобретение в этом случае топового CPU – пустая трата денег.

Таким образом, мы утверждаем, что игры – это не те приложения, оглядываясь на которые надо выбирать новый процессор. В качестве критерия должны выступать другие задачи, которые каждый для себя должен определить самостоятельно. Так что не просите новый процессор у Деда Мороза.

Gavric
overclockers.ru

07.11.2005