Главная - Процессоры - Обзор процессоров "для народа" от Intel на платформе Intel LGA775
Обзор процессоров "для народа" от Intel на платформе Intel LGA775
Как мы и обещали, в данной статье
мы рассмотрим производительность low-end процессоров для платформы
Intel LGA775. Поэтому длинные вступления совершенно излишни, ведь
общая цель у всех статей этого «сериала» одна. Заметим только, что
мы решили несколько разнообразить акценты, поэтому во втором
исследовании больше внимания будет уделено масштабируемости
процессора Celeron D — явного фаворита в low-end секторе
продукции Intel, и, собственно говоря, единственного low-end CPU для
LGA775.
Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)
В этот раз мы также взяли плату на мейнстримовом чипсете (i915G),
выбор же конкретной модели был обусловлен тем, что ASUS P5GDC-V
позволяет устанавливать одновременно и DDR, и DDR-2, таким образом,
можно быть протестировать производительность одного и того же
процессора на одной и той же плате, но с разной памятью (что мы и
сделали с Pentium 4 520). На момент проведения тестов P5GDC-V
оказалась единственной платой такого рода, имеющейся в наличии у нас
в лаборатории, поэтому раздумывать было особенно не над чем :).
Однако Celeron D мы все же тестировали в комбинации с обычной DDR400
т.к. для low-end систем она более предпочтительна ввиду
демократичной цены.
Также легко заметить, что поменялась по сравнению с предыдущим
тестированием и видеокарта. Это было неизбежно т.к. нормальной,
полноценной AGP на LGA775 нет. Поэтому мы решили не создавать
искусственного «паритета», а просто взять примерно равные
относительно топовых для своей платформы решений видеокарты.
Разумеется, это неизбежно означает, что напрямую сравнивать
результаты платформ Socket 478 и LGA775 в тех приложениях, которые
активно используют видеокарту, нельзя. Мы будем об этом напоминать в
комментариях к соответствующим тестам, а на некоторых диаграммах
даже выделили результаты Socket 478 другим цветом. Почему только на
некоторых? А вот тут вас ждет небольшой сюрприз...
Результаты тестов
SPECapc for 3ds max 6
Для начала определимся с главным: какой масштабируемости мы ждем
от Celeron D? Понятно, что в идеале — линейной т.е.
производительность должна увеличиваться пропорционально частоте.
Стало быть, Celeron D 345J должен быть быстрее Celeron D 325J на
3.06/2.53 ~= 21%. Это — идеал. Запомним данную цифру.
Что мы наблюдаем в подтесте рендеринга SPECapc для 3ds max?
Celeron D 325J получил балл 0.85, а Celeron D 345J — 1.01.
Легко посчитать, что прирост реальной скорости составляет примерно
19%. Это очень хороший результат, всего на 2% меньше
идеального. Впрочем, расстановки сил хорошая масштабируемость
Celeron D в рендеринге не меняет т.к. выигрыш Pentium 4 изначально
слишком велик.
Масштабируемость Celeron D в интерактивном подтесте намного ниже
(всего 13%), да и абсолютными значениями результатов он не блещет,
так что тут все понятно. А вот сравнение Pentium 4 2.8E GHz со своим
LGA775-собратом Pentium 4 520 наводит на мысли... что дело тут, судя
по всему, в видеокарте. Действительно — интерактивная
работа предусматривает кроме всего прочего и немедленное
отображение результата, а в нем уже напрямую задействован
3D-акселератор. Нам вышесказанное кажется наиболее логичным
объяснением проигрыша Pentium 4 2.8E. Впрочем, даже с более слабой
видеокартой полноценный Pentium 4 на Socket 478 все равно лучше чем
Celeron D на LGA775 с мощной.
Финальный балл является компиляцией двух предыдущих подтестов и
ничего принципиально нового нам не демонстрирует.
SPECapc for Maya 6
В тестах на скорость графики и загадочном «I/O» всё развивается
как положено: Celeron D потихоньку масштабируется, но Pentium 4
всегда впереди. В процессорном (согласно трактовки SPEC) все не так:
Celeron D начиная с частоты 2.93 ГГц догоняет Pentium 4, а самая
верхняя модель даже обходит их. Получается, что процессорный подтест
SPECapc for Maya 6 практически не зависит (в рамках одной
архитектуры) от размера кэша, и, судя по всему, те действия в Maya,
по которым вычисляется этот балл, не имеют SMP-оптимизации. С одной
стороны, это довольно странно, с другой — SPEC все-таки
достаточно уважаемая организация, чтобы не допускать откровенных
«ляпов». Видимо, следует задуматься над введением в методику
тестирования скорости рендеринга в Maya, пусть даже отдельным
тестом.
Общий балл учитывает все предыдущие со следующими весовыми
коэффициентами: графика — 70%, процессорный тест —
20%, I/O — 10%. Т.к. явное предпочтение разработчики теста
отдали графическому подтесту, результат вполне предсказуем.
Масштабируемость Celeron D составляет всего 9%, что в примерно в 2
раза меньше идеала. Оптимизма, данная цифра, конечно, не вызывает,
но всяко лучше, чем ничего. Смущает другое: судя по результатам
Celeron D 340J vs. Celeron D 345J, при дальнейшем повышении частоты
производительность будет расти все хуже и хуже.
Lightwave 8.2, рендеринг
Чуда не произошло: Celeron намного хуже в рендеринге, чем
полноценный Pentium 4. Как мы уже знаем из предыдущего материала,
Lightwave положительно относится как к большому кэшу, так и к
поддержке Hyper-Threading. Celeron лишен и того, и другого, поэтому
он закономерно отстает. А вот масштабируемость просто превосходная
— 17%. Т.е., в принципе, вариант «побить Pentium 4 за счет
частоты» есть, просто частота для этого нужна еще больше, чем у
топового Celeron в данном тестировании. Тенденции к замедлению роста
скорости рендеринга с повышением частоты у Celeron тоже не замечено,
так что можно надеяться что и более высокочастотные модели не
«упрутся» в шину.
SPECapc for SolidWorks 2003
Нельзя сказать, что Celeron смотрится полным аутсайдером
— разница в скорости между ним и Pentium 4 не столь уже
велика. Впрочем, все-таки, она достаточна для того, чтобы не
рекомендовать всерьез использование компьютеров на его основе для
работы в этом серьезном инженерном CAD. Однако на диаграммах четко
видна еще одна тенденция — каждое следующее увеличение
частоты дает Celeron все меньший и меньший прирост реальной
производительности. Проще говоря, догнать даже Pentium 4 2.8 ГГц он
с такой шиной и кэшем, судя по всему, не сможет никогда, ни при
какой частоте.
Adobe Photoshop CS (8)
У Celeron — превосходная масштабируемость (18%),
стабильный рост скорости, отсутствие признаков нехватки пропускной
способности шины (ступенечка ровная, тенденции к уменьшению зазора
между более высокочастотными моделями не наблюдается). У Pentium 4
— убедительное преимущество по абсолютной скорости. Т.е.
имеем ту же ситуацию, что и в Lightwave: вполне возможно, с более
высокой частотой Celeron даже обогнал бы Pentium 4, но, как
говорится, «не в этот раз».
Первый сюрприз: преобразование цветовой модели демонстрирует
полное пренебрежение большим кэшем и поддержкой Hyper-Threading, в
результате чего два верхних Celeron побеждают «старших братьев».
Впрочем, не принимайте слишком близко к сердцу — это всего
лишь одна операция из многих...
Здесь мы видим два малообъяснимых «рывка»: у Celeron 330J,
который существенно обогнал 325-й, и у Celeron 345J, который в таком
же рывке смог-таки догнать группу Pentium 4. Честно говоря, учитывая
вполне стабильное поведение прочих моделей, логичных объяснений нам
в голову не приходит. Остается просто воспринимать этот результат
как данность...
Ничего крамольного: масштабируемость у Celeron хорошая, но этого
недостаточно чтобы обогнать Pentium 4. Вспомним предыдущий материал:
там было хорошо заметно, что операция вращения любит быструю шину и
Hyper-Threading.
На диаграмме — очень ровная «лесенка», и... в качестве
одной из «ступенек» в нее вполне непринужденно вписываются
процессоры Pentium 4! Можно сказать, что топовый Celeron их
практически догнал. А ведь фильтр Unsharp Mask — очень
распространенная операция при работе в Adobe Photoshop.
Ситуация полностью аналогична предыдущей: Celeron удается
компенсировать отсутствие большого кэша, быстрой шины, и поддержки
Hyper-Threading, за счет большей частоты.
Все хорошо, но смущает почти полное отсутствие разницы между
Celeron D 340J и 345J. Похоже что мы наблюдаем «упирание в шину»,
после которого сколько частоту ядра не повышай, а скорость все равно
будет практически та же.
В общем балле Celeron D демонстрирует превосходную
масштабируемость (17% с хвостиком) и самому высокочастотному Celeron
D 345J почти удается догнать Pentium 4 520, работающий с частотой
2.8 ГГц. Но мы все-таки будем осторожны в выводах: вряд ли имеет
смысл покупать «под Photoshop» высокочастотные Celeron D вместо
Pentium 4. Скорее это повод для радости тем, у кого компьютер на
базе Celeron D уже приобретен: ваша машинка вовсе не так уж плоха
для работы в этом редакторе растровой графики. По крайней мере, в
рамках самых простых и часто используемых действий.
Adobe Acrobat 6.0
Два продукта Adobe демонстрируют практически идентичную картину.
Но в данном случае наши выводы будут несколько другими: уж коль
Celeron D настолько неплохо справляется с этим тестом —
быть может, тем, кто занимается допечатной подготовкой в больших
объемах, имеет смысл собрать на базе этого процессора недорогой
компьютер, который будет заниматься исключительно «дистилляцией»?
Возможность применения low-end решения для снятия с компьютеров
верстальщиков этой нудной работы выглядит вполне
привлекательно...
«Универсальное» сжатие данных (архивация)
Архиватор 7-zip тяготеет к Hyper-Threading, большому объему кэша,
и быстрой памяти — это нам уже известно. Поэтому проигрыш
Celeron был предрешен. WinRAR более «демократичен» в требованиях, и
это тоже видно по диаграммам. Мы бы рискнули обратить ваше внимание
на другой забавный факт, немного оторвавшись от low-end CPU:
пожалуй, впервые мы наблюдаем существенный отрыв DDR2-системы на
базе Pentium 4, от аналогичной на базе DDR. Причем как ни странно
именно в «более демократичном» WinRAR. В целом же по сводному баллу
видно, что Celeron — не очень хороший процессор для
архивации. Да и масштабируется он на данной операции довольно
хиленько: всего на 12%.
Сжатие мультимедийных данных с потерями (MP3/MPEG2-4)
При кодировании MP3 со средним качеством (заметим, что это очень
быстрая операция — обратите внимание на ее длительность,
она занимает около минуты на нашем 150-мегабайтном WAV-файле),
Pentium 4 уверенно вырывается вперед. А вот в кодировании с
наивысшим качеством оба самых старших Celeron его уверенно обгоняют!
«Шутка юмора» в том, что Pentium 4, получается, быстр там, где это
меньше всего нужно — на и так быстрых операциях. А вот при
медленном, качественном кодировании, он теряет все свои
преимущества, и разница между ним и равным ему по частоте Celeron
практически не видна.
Братья-близнецы DivX и XviD совершенно равнодушны к возможностям
Pentium 4: их не впечатляет ни быстрая шина, ни Hyper-Threading, ни
объем кэша. Единственным пунктом в списке предпочтений, судя по
всему, является частота. Это совершенно естественным образом
приводит к тому, что топовый Celeron легко обгоняет Pentium 4,
работающий на частоте 2.8 ГГц. «Мини-шок», правда? Celeron
оказывается самым оптимальным среди всех процессоров Intel по
соотношению цены и производительности при кодировании MPEG4 в двух
самых известных и популярных кодеках!
Windows Media Video неравнодушен к многопроцессорности, пусть и
виртуальной (вспоминаем предыдущий материал), поэтому тут Celeron «в
пролете» т.к. не поддерживает Hyper-Threading.
Canopus ProCoder тоже любит Hyper-Threading, но более лоялен к
частоте, поэтому старшей модели Celeron удается существенно
сократить разрыв. Масштабируемость у Celeron в этом подтесте
превосходная, это видно невооруженным глазом.
В целом, можно сказать что Celeron является очень неплохим
выбором с точки зрения соотношения производительности и цена. Если,
конечно, вас интересует только скорость кодирования мультимедийных
данных. Даже Windows Media Video и Canopus ProCoder не смогли сильно
«испортить» общий балл этим процессорам. Масштабирование отличное
(19%!), упирания в шину не заметно даже у самой высокочастотной
модели.
CPU RightMark 2004B
В контексте данного исследования тест CPU RightMark не выглядит
актуально т.к. он имеет больше теоретическую, нежели практическую
направленность, поэтому мы решили ограничиться приведением общего
балла. Сюрпризов нет: поскольку CPU RM не очень критичен к
подсистеме памяти, масштабируемость у Celeron хорошая, но отсутствие
Hyper-Threading не позволяет этим процессорам догнать Pentium 4 (у
CPU RM многопоточный модуль рендеринга).
Трехмерные игры и визуализация графики в профессиональных
пакетах
Напомним еще раз, что присутствующие на диаграммах результаты
процессоров для платформы Socket 478 снимались на другой видеокарте,
поэтому сопоставлять их с результатами LGA775-процессоров напрямую
будет некорректно.
DOOM 3
Как и во многих других случаях, Celeron превосходно
масштабируется (19%), но это ему не очень помогает т.к. Pentium 4
действительно намного быстрее. Различия между Pentium 4 равной
архитектуры и частоты для двух разных платформ не очень видны, но не
будем забывать что сейчас мы рассматриваем режим с наихудшим
качеством графики.
C увеличением разрешения и качества графических эффектов
платформа Socket 478 (c Radeon 9800 Pro) начинает существенно
отставать от LGA775 (Radeon X800). Но ситуация со сравнительной
производительностью внутри платформ не изменяется.
А вот и ответ на вопрос о том, почему она не меняется: падение
производительности при существенном увеличении нагрузки на
видеокарту среди всех LGA775-процессоров ничтожное. Фактически, это
означает, что даже в самом простом режиме процессор не может как
следует загрузить видеокарту работой, Radeon X800 — слишком
мощное решение для всех этих CPU. Даже для Pentium 4 520.
Far Cry
Не то что бы Far Cry совсем уж полюбила Celeron, но высокая
зависимость скорости в этой игре от видеокарты оборачивается тем,
что процессора ей достаточно не самого мощного. В целом (что легко
заметить по абсолютным значениям fps на диаграммах), играть в Far
Cry на Celeron вполне можно — даже в высоком разрешении и с
хорошим качеством ниже 70 fps скорость не падает даже на самой
младшей модели. Также порадует любителей экономии то, что лишь в
самом тяжелом из используемых нами режимов платформа Socket 478 с
менее мощной видеокартой стала отставать от LGA775.
Что же касается «степени удовлетворенности» игры мощностью
процессора, то она не такая высокая т.е. подтверждается вывод,
который мы сделали на основании анализа результатов DOOM 3: для
Radeon X800 все использованные нами LGA775 CPU недостаточно мощны,
они не могут полностью загрузить работой этот акселератор.
Painkiller
Вообще, совершенно непонятно: что же нужно этой игре?! Pentium 4
ненамного обгоняют Celeron. Использование более мощной видеокарты на
LGA775 тоже практически не улучшило ситуацию с производительностью.
Остается предположить, что Painkiller «не любит» всю платформу Intel
целиком, независимо от деталей. Будет интересно посмотреть, как у
этой игры сложатся отношения с процессорами AMD...
Тот же скачущий, хаотичный график, что и в первой статье цикла.
Судя по всему, встроенный бенчмарк Painkiller еще и не очень точен
т.е. результаты от замера к замеру «плавают» в достаточно широком
диапазоне.
Unreal Tournament 2004
То, что Unreal Tournament «упирается в процессор», хорошо заметно
и по тому, что результаты Pentium 4 на Socket 478 и LGA775
практически одинаковые, несмотря на использование видеокарт с
достаточно существенно отличающейся производительностью.
Общие баллы по играм
Комментировать особенно нечего: по сводным графикам хорошо видно,
что Celeron, даже если он ощутимо превосходит Pentium 4 по частоте
— не игровой процессор. Масштабируемость тоже отнюдь не
рекордная: от 15% в низком разрешении до 13% в высоком. Также видно,
что система для LGA775 по факту получилась намного менее
сбалансированная: видеокарту можно было бы взять и менее мощную. Что
ж, как говорится: «знал бы где падать — соломки бы
подстелил», — определить это стало возможно только после
того как большинство тестов были уже проведены. С другой стороны,
нельзя сказать, что результаты ни о чем не говорят: наоборот, мы
экспериментальным путем выяснили правильность тезиса о том, что для
мощной видеокарты стоит брать мощный процессор, и экономия в данном
случае неуместна.
SPEC viewperf
Ситуация в SPEC viewperf примерно аналогична игровой. Обратите
внимание, что только один-единственный раз платформа Socket 478, при
тестировании которой использовалась менее мощная видеокарта,
существенно отстала от LGA775.
Заключение
Что ж, мы опять остались без сенсаций: для работы в сложных
профессиональных пакетах Celeron, как ни крути, не подходит (хотя в
Photoshop он приятно удивил), для игр, по крайней мере, если вы
хотите скорости — тоже. Впрочем, парочка применений, где
данные процессоры оказываются чудо как хороши, все же есть
— это кодирование MP3 и DivX/XviD. В остальном —
low-end как low-end, ничего особенного. Масштабируемость в
большинстве случаев неплохая, кое-где даже очень неплохая, и это
радует. Впрочем, не так уж много мегагерцев осталось
верхнему Celeron до той границы, на которой остановились даже
Pentium 4. Не совсем понятна и ситуация с Hyper-Threading: с одной
стороны, вроде бы есть задачи, где ее Celeron'у существенно не
хватает, с другой — еще не известно, не вылезет ли ему
боком поддержка этой технологии при таких малых объемах кэша.
Из результатов, напрямую к предмету исследований не относящихся,
пожалуй, стоит отметить два: то, что при хороших таймингах DDR2-533
все-таки немного выигрывает у DDR400, и то, что использование мощной
видеокарты на системах среднего и нижнего уровня вряд ли является
оправданным т.к. в большинстве случаев реальной прибавки скорости
это не дает.
