Главная - Процессоры - Обзор процессоров "для народа" от AMD: AMD Athlon 64, AMD Sempron, AMD Athlon XP
Обзор процессоров "для народа" от AMD: AMD Athlon 64, AMD Sempron, AMD Athlon XP
Как говорится, «не прошло и полгода», и мы возобновляем выпуск
статей из серии «Процессоры для народа», причём на этот раз в роли
основных героев сегодняшнего тестирования выступают CPU от компании
AMD. Однако каждой платформе — свой подход, погоня за
стандартизацией в данном случае не приведёт ни к чему кроме голого
формализма, поэтому мы решили несколько изменить критерии отбора
кандидатов. Действительно: во-первых, у AMD, к счастью, можно
сравнить все платформы на практически идентичном «железе»: пусть
чипсеты и различные (впрочем, для AMD64 чипсет практически не имеет
значения с точки зрения быстродействия), но, по крайней мере, и на
Socket A, и на Socket 754/939 — есть AGP! Поэтому сравнение всех
платформ можно сделать почти полностью корректным.
Во-вторых, у AMD есть загадочный Sempron, который имеет
одинаковые (скажем так: «по написанию»...) с Athlon XP и Athlon 64
обозначения модели, но на этом все совпадения заканчиваются. Более
того: один и тот же Sempron (например, Sempron 3000+) может
встречаться как на платформе Socket A, так и на Socket 754, но это
совершенно разные процессоры!
Ввиду такой ситуации, в третьей серии нашего сериала мы решили
глубину охвата принести в жертву широте. «Индексный диапазон»
рассматриваемых в данной статье процессоров AMD достаточно мал: от
2800+ до 3200+. Зато в тестировании участвуют все существующие их
разновидности: Sempron для Socket A, «старичок» Athlon XP, Sempron
для Socket 754, и Athlon 64 для Socket 754. Таким образом, будут
рассмотрены одновременно достаточно «пристойные» (по индексам) для
современной быстрой системы CPU (2800+ — 3200+), с другой стороны,
будет сохранена общая ориентация на решения недорогие, «народные».
Разумеется, при таком подходе у нас оказывается хорошо охвачена
середина, однако одновременно слегка «повисают в воздухе» края,
но... В конце концов, статей про процессоры Intel было две, поэтому
вполне логично будет посвятить такое же их количество CPU от AMD.
Вследствие этого было решено «верх» и «низ» «народной» линейки AMD
рассмотреть в четвёртой серии, а в третьей наибольшее внимание
уделить самому вкусному из недорогого: «серединке».
Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)
Почва для анализа «индексотворчества» AMD — богатейшая.
Мы можем:
Сравнить Sempron и Athlon XP для Socket A с одинаковым
индексом (3000+);
Посмотреть, как влияет на Sempron Socket A уменьшение кэша до
256 KB (2800+ vs. 3000+);
Сравнить Sempron для Socket A и Socket 754 с одинаковым
индексом (3000+);
Сравнить Sempron и Athlon XP для Socket A с Sempron и Athlon
64 для Socket 754 — и опять у всех процессоров одинаковые
индексы!
Сравнить производительность топового процессора для Socket A
(Athlon XP 3200+) с аналогичным по индексу Athlon 64, и более
«низкоиндексными» Sempron и Athlon 64 для Socket 754.
И кроме того, в качестве справочной информации, на диаграммах
присутствуют топовые (для прошлых тестирований в этом же сериале)
процессоры Intel: Pentium 4 и Celeron D с частотой 2.8 GHz.
Результаты тестов
В статье приведены только сводные диаграммы, объединяющие результаты целой
группы тестов в некий средний балл. Такой подход позволяет с одной
стороны удовлетворить любопытство особо пытливых читателей,
возражающих против сокращения количества приводимых в статьях
результатов тестов, а с другой — сделать «основной»
материал менее пёстрым и насыщенным графикой. Что касается
комментариев, то предполагается, что настоящим профи, интересующимся
подробностями, они без надобности.
SPECapc for 3ds max 6 (3ds max 7.0)
В линейке процессоров для Socket A, производительность растёт
плавно, согласно индексу и позиционированию: внизу расположились
Sempron 2800+/3000+, чуть выше — Athlon XP 3000+ и 3200+. Впрочем,
разницу между всеми этими CPU нельзя назвать большой — даже если
сравнить, например, Sempron 2800+ и Athlon XP 3200+. Впрочем, это
всего лишь результаты одного теста...
Athlon 64 3000+/3200+, наоборот, резко вырываются вперёд...
оставляя далеко позади Sempron 3000+ для своей же платформы Socket
754. Более того: Sempron 3000+ / Socket 754 даже проигрывает Athlon
XP 3200+! Да, всё-таки сильно урезанный кэш даёт о себе знать...
Впрочем, на фоне своего прямого конкурента, Intel Celeron D, все
Sempron'ы выглядят превосходно. Даже Sempron 2800+ для Socket A его
обгоняет. А вот Pentium 4 при частоте всего 2.8 ГГц без особенного
напряжения обгоняет все процессоры для Socket A, даже топовый Athlon
XP 3200+.
SPECapc for Maya 6 (Maya 6.5)
Ситуация в целом аналогичная предыдущему тесту, причём во всех
деталях: плавное нарастание производительности в линейке CPU для
Socket A, не очень впечатляющий результат Sempron 3000+ / Socket
754, хороший отрыв обоих Athlon 64. Правда, Celeron D отстал от
общей группы чуть меньше. Pentium 4 по-прежнему ограничивается
скромной победой над старой платформой AMD.
Lightwave 8.2, рендеринг
Первый случай, когда прогрессивная архитектура взяла верх над
частотой: Sempron 3000+ / Socket 754 обогнал все процессоры для
Socket A, несмотря на то, что его частота равна всего 1.8 ГГц (у
Athlon XP 3200+ — 2.2 GHz). И даже маленький кэш не
помешал... Впрочем, рендеры обычно под объём кэша подстраиваются
сами. Интересно, что Pentium 4 2.8E идёт примерно вровень с Athlon
64 3000+. Скорее всего, за счёт поддержки Hyper-Threading:
рендер-движок Lightwave способен порождать более одного потока.
SPECapc for SolidWorks 2003
Ситуация практически такая же как в случае с 3ds max, поэтому
подробно её описывать во второй раз вряд ли имеет смысл.
Adobe Photoshop CS (8)
А это уже можно назвать «разгромом Socket A». Судя по всему,
процессоры для Socket 754 выиграли за счёт встроенного контроллера
памяти. Впрочем, Adobe Photoshop никогда не отличался большой
любовью к Athlon XP... Правда, в данном случае нелюбовь выглядит
как-то слишком нарочито: если понять проигрыш топового Athlon XP
3200+ процессорам одного с ним класса ещё можно (старое ядро, старая
платформа...), то результаты его сравнения с Celeron D вызывают в
некотором роде ступор...
Adobe Acrobat 6.0
Ничего интересного: наихудшие результаты показали Celeron D (ему
и положено по рангу) и Sempron 3000+ для Socket 754. Нет, всё-таки
иногда «тупая частота» имеет значение...
«Универсальное» сжатие данных (архивация)
Опять триумф Socket 754. И снова Celeron D пусть и не обгоняет
Athlon XP 3200+, но находится с ним практически на одном уровне.
Забавно: уже вторая такая ситуация.
Сжатие мультимедийных данных с потерями (MP3/MPEG2-4)
Как и всегда, когда дело касается кодирования медиаданных, очень
достойно выглядят в общем зачёте процессоры Intel. Впрочем,
ознакомьтесь лучше с подробными результатами: тем, кто постоянно
читает наши статьи, «секрет» уже известен: все процессоры AMD без
исключения получают очень низкий балл в LAME с наивысшим качеством
кодирования.
CPU RightMark 2004B
И снова удивляться нечему: Pentium 4 выигрывает за счёт
Hyper-Threading, а в остальном всё решает частота.
Трехмерные игры и визуализация графики в профессиональных
пакетах
DOOM 3
В режиме с качественными установками графики, почти все
процессоры упёрлись в видеокарту. Закономерный результат.
Far Cry
...Который повторился и в следующей игре...
Painkiller
А вот Painkiller очень сильно зависит от процессора, при этом
обнаруживая просто-таки феноменальную нелюбовь ко «всему, что не AMD
K8». Впрочем, больше он не любит всё-таки платформу Intel: даже
Sempron 2800+ для Socket A успешно догнал Pentium 4 2.8E.
Unreal Tournament 2004
Ситуация, как ни странно, весьма похожа на предыдущую. Нет,
всё-таки давно мы не тестировали процессоры для Socket A, а как
много интересного обнаруживается на сравнительно новом программном
обеспечении! Впрочем, интересное-то оно интересное, да вот только не
очень для данной платформы утешительное: даже 1.8-гигагерцевый
Sempron 3000+ для Socket 754 (с малюсеньким L2!) — не напрягаясь,
обошёл Athlon XP 3200+.
Общий балл по играм
Если быть предельно кратким: игры явно отдают предпочтение новой
платформе AMD.
SPEC viewperf
С играми, в принципе, согласен тест SPEC viewperf, но с одной
поправкой: в профессиональном OpenGL намного лучше, чем в игровом
выглядит Intel Pentium 4. Оптимизация драйверов? Возможно... Странно
только, почему тогда её совершенно не видно в играх.
Заключение
Достаточно логично будет при подведении итогов воспользоваться
часто нами в последнее время применяемой «тезисной» системой:
кратенько, по пунктам — что мы узнали нового, просмотрев
все диаграммы?
В целом, различия между Socket A Sempron и Athlon XP с
аналогичными индексами нельзя назвать существенными. Впрочем,
нельзя назвать существенными и их различия в плане технических
характеристик. Так что в случае выбора между Sempron / Socket A и
Athlon XP, смотреть пристальнее всего нужно на цену.
Различия между одноиндексными Athlon XP и Athlon 64 / 754 —
зачастую огромны. При этом явно не в пользу Athlon XP. Кое-где
«старички» выезжают за счёт частоты, но в целом Athlon 64 (причём
часто — даже с более низким индексом) выглядит явно
перспективнее.
C другой стороны, Sempron-754 иногда процессорам для Socket A
проигрывает. Причина лежит на поверхности: даже более
прогрессивная архитектура в некоторых задачах не в состоянии
компенсировать низкую частоту и малый объём L2-кэша. Таким
образом, при выборе между Sempron-754 и Sempron/Athlon Socket A,
лучше посмотреть на результаты тестов в интересующих вас
приложениях.
В сравнении с Pentium 4, процессоры для Socket A в большинстве
случаев проигрывают. Что, в общем-то, неудивительно: старая
платформа, отсутствие поддержки SSE2/3, малая пропускная
способность процессорной шины. А вот в случае со сравнением
Celeron D vs. Socket A Sempron/Athlon всё не так однозначно, нужно
смотреть на данные по приложениям.
Процессоры для Socket 754 на фоне Pentium 4 / Socket 478
смотрятся в большинстве случаев вполне достойно. А для игр их
вообще можно смело рекомендовать как более выигрышное по
соотношению цена/производительность решение (причём именно для игр
— даже Sempron).
Кстати, учитывая то, что производительность Pentium 4
(аналогичных по частоте и объёму кэша) на платформах Socket 478 и
LGA775, различается довольно мало, можно сделать вывод, что
платформа Socket 754 в нижнем и среднем ценовом сегменте вполне
может «пободаться» даже с новейшей платформой Intel. Особенно в
комбинации Socket 754 + PCI-Express (а такие платы есть).
А в будущей четвёртой части, мы постараемся показать, насколько
сильно отличается производительность рассмотренной сегодня «золотой
середины платформы AMD» — от производительности нижнего сегмента
(Sempron в районе 2200+, и даже, возможно, Duron — если найдём у
кого-нибудь на складе ;).